Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-5086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-5086/2019
"23" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
материал по иску ООО "Брокер" к Ефимову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "Брокер"
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 726173,23 рублей, процентов - 1691,09 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16478,64 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN N, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 243720,00 рублей.(л.м.17).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. исковое заявление ООО "Брокер" к Ефимову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика (л.м. 7).
В частной жалобе представитель ООО "Брокер" по доверенности - Дорошенко Т.С. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. отменить, возвратить дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на то, что соглашением о подсудности от 2 ноября 2018 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, стороны определилиподсудность споров по иску Поручителя к Заемщику. В соответствии с указанным соглашением, споры по иску Поручителя к Заемщику разрешаются в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) (л.м.2-3).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Брокер" как поручителем, исполнившим обязательства по погашению кредита, подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из соглашения, достигнутого ООО "Брокер" и Ефимовым А.А. 2 ноября 2018 г., исковое заявление Поручителя (ООО "Брокер") к Заемщику (Ефимову А.А.) подается в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.м.58).
Достигнутое в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности спора обязательно не только для сторон договора, но и для суда.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи районного суда от 5 апреля 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления ООО "Брокер" к Ефимову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ООО "Брокер" к Ефимову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка