Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-5086/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Мелединой Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2019 года об исправлении описки, по которому
взысканы с Мелединой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общем размере 221 497 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 5713 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мелединой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5713,95 руб.
Суд постановилприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мелединой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % в день, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.
Согласно п.3.1.1. договора заемщик обязуется до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> обеспечивать наличие на счете или снесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение <Номер обезличен> к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Решением Арбитражного суда города ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленным <Дата обезличена> в адрес ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.
При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банк
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 7 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса РФ, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Довод Мелединой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности выдвигался при разрешении спора судом первой инстанции, был проверен судом, получил должную оценку. Суд правомерно посчитал, что с учетом обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту, установленный законом срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов по кредитному договору не истек ни для одного из периодов, предъявленных к взысканию.
При этом дата обращения истца к мировому судье - <Дата обезличена>, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта.
Несостоятельна ссылка в жалобе на имеющиеся в решении противоречия, поскольку данная описка была исправлена определением суда от <Дата обезличена>.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелединой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка