Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панихину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Панихина Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панихину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Панихина Юрия Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2017 г. N в размере 1 553 027,05 руб., в том числе: 1 419 919,90 руб. - задолженность по основному долгу, 130 515,31 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 591,84 руб. - пени. Взыскать с Панихина Юрия Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 15 965,14 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (по тексту также - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Панихину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 1 января 2018 г. реорганизованного в форме присоединения к нему Банка ВТБ (ПАО)) и Панихиным Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Панихину Ю.А. кредит в сумме 1 625 275 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата - 24 ноября 2022 г., под 15,5% годовых за пользование. Погашение кредита и процентов за пользование в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца в размере 39 093,05 руб., кроме последнего платежа, который должен составляет 38911,50 руб. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на его имя. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж произведён 19 ноября 2018 г. В связи с чем, Банк направил Панихину Ю.А. требование о досрочном истребовании задолженности, подлежащего исполнению заемщиком в срок не позднее 15 мая 2019 г. Указанное требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Общая сумма кредитной задолженности, подлежащая уплате по состоянию на 18 мая 2019 г., составила 1 576 353,58 руб., из них: 1 419 919,90 руб. - ссудная задолженность, 130 515,31 руб. - плановые проценты, 25 918,37 руб. - пени. Пользуясь своим правом, Банк снизил сумму договорных штрафных санкций (пени) до 10 процентов от их общей суммы. Просил суд взыскать с Панихина Ю.А. задолженность по основному долгу и процентам в вышеуказанных размерах, а пени в сумме 2 591,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 15 965,14 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Панихин Ю.А. просит решение суда отменить полностью, как необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении его письменного ходатайства об истребовании у Банка: выписки по счету по кредитному договору, оригинала кредитного договора, первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих передачу ему Банком денежных средств, договора на открытие банковского счета, на который перечислялись денежные средства, баланса Банка на день выдачи кредита, расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу кредита. Считает представленную Банком в материалы дела копию кредитного договора ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Полагает, что суд не дал оценку его доводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия - графика платежей. Тем самым к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о займе. Указывает, что решение суда не содержит доводов, по которым суд отверг его аргументы. Считает, суд лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с 19 сентября 2019 г. на другой день, по причине прохождения им сеанса гемодиализа. Считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панихин Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ефимов А.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панихиным Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 625 275 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата - 24 ноября 2022 г., размер платежа 39 093,05 руб., кроме последнего, который составляет 38911,50 руб. Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (размер неустойки) составил 0,1 процент за день (л.д.10-13).
Факт зачисления 24 ноября 2017 г. Банком денежных средств в рамках кредитного договора на счет Панихина Ю.А., открытого в Банке, в сумме 1625 275 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, составленной за период с 24 ноября 2017 по 19 июля 2019 г. (л.д.14-16).
Как следует из расчета задолженности, выполнение обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование им осуществлялось ответчиком не в установленный договором срок, последний платеж внесен 19 ноября 2018 г.
Согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору, по состоянию на 18 мая 2019 г., составляет: по основному долгу - 1419919,90 руб., по плановым процентам - 130515,31 руб., по пеням и штрафам - 25 918,37 руб. (л.д.6-8).
Указанный расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности по кредитному договору апеллянтом не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска путем взыскания с ответчика в пользу Банка указанной задолженности.
Размер неустойки согласован между сторонами в момент заключения договора. При этом, в предъявленном Банком иске сумма взыскиваемых штрафных санкций уменьшена им в 10 раз и составляет 2591,84 руб.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения размера неустойки отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на Панихина Ю.А. При этом согласно п.2 ст. 812 ГК РФ он должен представить допустимые доказательства.
Панихиным Ю.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Панихиным Ю.А. не представлено суду копий документов, выданных ему при заключении кредитного договора, которые не тождественны с копиями документов, находящихся в материалах дела и представленных Банком.
Факт зачисления кредитной денежной суммы в размере 1625 275 руб. на открытый Банком для Панихина Ю.А. счет N и движение денежных операций по нему подтверждается банковской выпиской из лицевого счета, которая может быть признана допустимым доказательством (л.д.14-16).
Письменных доказательств того, что данная сумма была внесена Панихиным Ю.А. на банковский счет из собственных средств, не представлено. Как не представлено суду доказательств того, что вносимые апеллянтом ежемесячные платежи в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018г. не являлись платежами, уплачиваемыми в счет возврата кредита и процентов на него.
При этом в материалы дела Панихиным Ю.А. представлена копия его заявления о реструктуризации кредита от 30 ноября 2018 г., поданного в Банк, в котором он подтверждает факт заключения кредитного договора N с условиями предоставления кредита в сумме 1 625 275 руб. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых за пользование. Кроме того указывает в данном заявлении, что имеет задолженность по кредитному договору, которая образовалась за последние три месяца (л.д. 46).
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о не заключении кредитного договора за отсутствием в нем графика платежей. В действительности, порядок погашения кредитных обязательств был определен сторонами договора в пункте 6 кредитного договора, содержащем условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору.
Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Панихина Ю.А. на процедуре в медицинском учреждении, не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав ответчика.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В соответствии с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К письменному ходатайству Панихиным Ю.А. об отложении разбирательства дела письменных доказательств, подтверждающих невозможность его участия в суде при рассмотрении дела 19 сентября 2019 г. не представлено. Справка врача медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Н." от 5 сентября 2019 г., которая была представлена при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, свидетельствует о прохождении Панихиным Ю.А. медицинских процедур только до 31 августа 2019 г. включительно (л.д. 57).
В суде апелляционной инстанции Панихину Ю.А., в подтверждение уважительных причин отсутствия в заседании 19 сентября 2019 г., было отказано в приобщении к материалам дела справки врача этого учреждения от 5 ноября 2019 г., поскольку в ней было указано о прохождении им процедур в октябре 2019 г.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Следует учесть, что ранее судом первой инстанции было удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения от 13 августа 2019 г., однако при новом рассмотрении дела Панихин Ю.А. не представил каких-либо доказательств, которые позволили бы суду принять иное решение.
Таким образом, не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Решение соответствует требованиям законности и обоснованности, а жалоба не содержит доводов, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлекли и могли повлечь принятие неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
