Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мишайкина В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года, которым его исковые требования к Биткиным Е.А. и С.В. удовлетворены частично: в его пользу взыскано с Биткина Е.А.- 10 665 руб. 47 коп., возврат государственной пошлины 400 руб., с Биткиной С.В. - 10 778 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины 400 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на ремонт квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителей Мишайкина В.В. - адвоката Ликаниной О.Б. и Мишайкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Биткиных Е.А. и С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно договору социального найма жилого помещения N 20118 от 01 февраля 2017 года нанимателем жилого помещения по адресу: **** являлся В. Совместно с нанимателем в жилом помещение были зарегистрированы члены его семьи: Мишайкин В.В. (сын), Биткина С.В. (дочь) и Биткин Е.А.(внук) с 2000 года.
В. умер ****.
После смерти нанимателя В. нанимателем жилого помещения указан Мишайкин В.В. с согласия Биткиной С.В., о чем имеется его заявление.
В договор социального найма жилого помещения внесены соответствующие изменения, о чем имеется соглашение от 16 октября 2017 года.
Решением Муромского городского суда от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу Биткина С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снята с регистрационного учета.
Мишайкин В.В. обратился в суд с иском к Биткину Е.А., Биткиной С.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по оплате найма, по оплате за содержание жилого помещения, а также за ремонт жилого помещения и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика Биткина Е.А. сумму 135 438 руб. 92 коп., с ответчика Биткиной С.В. сумму 10 778 руб. 21 коп.
Определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд".
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец самостоятельно нес данные расходы. До **** ответчик Биткин Е.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем расходы по оплате коммунальных платежей, приходящихся на его долю, должна была нести мать Биткина С.В. В **** Биткину Е.А. исполнилось 18 лет, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг он должен нести самостоятельно. За период с октября 2018 года по апрель 2019 года с Биткина Е.А. подлежит взысканию 10 665 руб. 47 коп., задолженность Биткиной С.В. 10 778 руб. 24 коп. Кроме того, он понес расходы за ремонт жилого помещения в сумме 249 546 руб. 90 коп., в связи с чем с ответчика Биткина Е.А. подлежит взысканию 124 773 руб. 45 коп.
Истец Мишайкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Чванова Ю.С. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики Биткин Е.А., Биткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчики, их представитель Панин А.В. в судебном заседании указали, что в спорной **** квартире до 22 февраля 2019 года были зарегистрированы по месту жительства Мишайкин В.В., Биткин Е.А. и Биткина С.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы Мишайкин В.В. и Биткин Е.А., но фактически в квартире проживает истец Мишайкин В.В. со своей супругой и сыном. Ответчик Биткин Е.А. в квартире не проживает, обе комнаты заняты истцом и его семьей. Ответчики оплачивают ежемесячно коммунальные платежи в размере 1200 руб. и не имеют перед истцом какой-либо задолженности по коммунальным платежам.
Кроме того, нельзя признать требования истца о взыскании расходов на ремонт законными и обоснованными, поскольку выполнение ремонта было единоличным решением нанимателя квартиры, то расходы по его проведению не могут быть возложены на Биткина Е.А., который не пользуется спорным жилым помещением по уважительной причине, будучи студентом дневного отделения ****. Кроме того, ответчики указали, что, поскольку квартира находится в муниципальной собственности, то вопрос о необходимости замены окон, сантехники и газовой плиты должен был решаться с наймодателем. Что касается других работ, то истец не представил доказательств необходимости именно того объема, который он произвел, поскольку для проживания в квартире требовалось навести порядок и чистоту.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мишайкин В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за произведенный ремонт квартиры и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы Мишайкин В.В. указывает на неправильную оценку представленных им доказательств, подтверждающих объективную необходимость проведения ремонтных работ в квартире, не подвергавшейся ремонту около 42 лет. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что временное непроживание Биткина Е.А. в спорной квартире в связи с обучением его в другом городе освобождает его от участия в содержании жилого помещения.
Мишайкин В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив защиту его интересов представителям. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания в пользу Мишайкина В.В. с Биткиной С.В. 10778 ру4б. 24 коп., с Биткина Е.А. 10665 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, платы за найм и на содержание жилого помещения не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения в этой части.
При разрешении спора о взыскании расходов на проведение ремонта спорной квартиры суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч.ч 2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, а также граждане, переставшие быть членом семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В ст. 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение ремонта, суд правильно исходил из того, что решением Муромского городского суда от 14 января 2019 года был установлен факт временного не проживания Биткина Е.А. на спорной жилой площади по уважительной причине в связи с обучением по очной форме в другом городе и наличии неприязненных отношений между сторонами, что свидетельствует о том, что решение о проведении ремонтных работ в 2019 году в жилом помещении истцом было принято самостоятельно, без учета мнения ответчика Биткина Е.А.. Данное заслуживающее внимание обстоятельство является основанием, освобождающим ответчика от несения расходов по производству ремонта, не согласованного с ним.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что представленные в материалы дела копии платежных документов и товарных накладных свидетельствуют об использовании приобретенных товаров для ремонта именно в спорной квартире, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт объективной необходимости ремонта и приобретения сантехники и газовой плиты.
Доводы заявителя жалобы Мишайкина В.В. о том, что необходимость проведения ремонтных работ в спорной квартире была подтверждена ответчиками при рассмотрении его иска о признании Биткиных утратившими право пользования жилым помещением путем представления заключения ООО "****" от 27.12.2018 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключении отсутствуют сведения о том, что указанные в заключении дефекты квартиры объективно препятствуют проживанию в квартире.
Учитывая, что все действия по проведению ремонта в квартире являлись личной инициативой истца, не носили обязательного характера, согласие ответчика, не проживающего в жилом помещении по уважительной причине, на произведенный ремонт отсутствовало, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Мишайкина В.В.
Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишайкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
