Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года №33-5086/2019, 33-318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-318/2020







28 января 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Давиденковой Л.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уменьшения штрафных, санкций задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 199 715,27 руб., в том числе: основной долг в размере 58 511,43 руб., проценты в размере 98 631,51 руб., штрафные санкции в размере 42 572,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 162142,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194,31 руб., всего 167337,25 руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что взыскание неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд не принял во внимание то, что доводы о неразумности начисленной неустойки (пени) документально не обоснованы. Несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указывает, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора в части срока и суммы погашения задолженности, а размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении кредита отсутствовала информация о его полной стоимости, размер кредита не соответствует нормативам, установленным Центробанком. Считает, что долг возник не по ее вине, а в связи с тем, что банк отказывался принимать платежи. Указывает, что является инвали(.....) группы и не имеет финансовой возможности погасить задолженность. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка - 24,54% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 2% от размера остатка задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 31).
ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 18-19).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по 26 07.2019 с учетом уменьшенных истцом штрафных санкций составила 199715,27 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Заемщиком, в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 58 511,43 руб., проценты в размере 98 631,51 руб.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций (пени) с 42572,33 руб. до 5 000 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкойЦентрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.
В связи с изложенным, неустойка при применении ст. 333 ГК РФ не могла быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что по настоящему делу составляет 21 286,16 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которую суд апелляционной инстанции определяет в размере 21300 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 178 442,94 руб. (58 511,43 + 98 631,51 + 21300).
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., а всего государственная пошлина в размере 8 194,31 руб. (5194,31 + 3000).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ХХХ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 178 442,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 194,31 руб."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка