Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5086/2018, 33-407/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цырульнева Ю.П. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
отказать Цырульневу Ю,П. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 марта 2016 года по иску Цырульнева Ю,П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя Цырульнева Ю.П. - Беленко П.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.03.2016 г. в удовлетворении иска Цырульнева Ю.П. к ООО "Транзитстрой-2" о взыскании задолженности по заработной плате было отказано в связи с пропуском истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.06.2016 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В августе 2018 года Цырульнев Ю.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 29.05.2018 г. в действующее законодательство были внесены изменения, согласно которым в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" определено, что суду при оценке является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока надлежит проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, заявитель полагает, что состоявшееся по делу решение подлежит пересмотру.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Цырульнев Ю.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом норм действующего законодательства, в связи с чем полагает определение незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
При этом, как указывалось выше, закрепленный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Разрешая заявленные требования о пересмотре состоявшегося 17.03.2016 г. по делу решения, суд первой инстанции правильно указал заявителю на то, что обстоятельства пропуска им срока обращения с данным иском были предметом подробного исследования при разрешения дела по существу. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом суду при разрешении дела приведено не было, судом таковых не установлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые Цырульнев Ю.П. ссылается в настоящем заявлении, не могут служить основанием к пересмотру решения по правилам п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Цырульневым Ю.П. требований судебная коллегия соглашается и, анализируя доводы заявителя, считает, что они по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.
Однако, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований данного заявления основанными на законе.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, в полной мере повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которым суд дал верную правовую оценку.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения либо опровергающие его выводы, в частной жалобе не содержится.
В связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цырульнева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка