Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-5086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Яковлев Д.В.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханевич Василия Ивановича к Чермошанской Нине Николаевне, Чермошанскому Ивану Юрьевичу, Чермошанскому Юрию Юрьевичу о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Чермошанской Нины Николаевны, Чермошанского Юрия Юрьевича, Чермошанского Ивана Юрьевича к Коханевич Василию Ивановичу о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Коханевич Василия Ивановича,
по апелляционной жалобе Чермошанской Нины Николаевны, Чермошанского Ивана Юрьевича, Чермошанского Юрия Юрьевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Коханевич В.И., его представителя Супрунец Л.В., Чермошанской Н.Н., ее представителя Еременко Л.Е., поддержавших свои жалобы и считавших жалобу оппонента необоснованной, судебная коллегия
установила:
Коханевич В.И. на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка площадью 2000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 296,4 кв.м по адресу: <адрес> Черемошанской Н.Н., Черемошанскому Ю.Ю., Черемошанскому И.Ю. - по 1\6 доли этого же недвижимого имущества.
Коханевич В.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о выделе его доли из общего имущества. Просил выделить ему изолированную часть N2 ( по экспертному заключению), состоящую из помещений N11-25,2 кв.м, N12 -17,3 кв.м, N13 -3,1 кв.м, N14 -1,5 кв.м, N15-5,3кв.м, N16-15,7 кв.м, N17 -25,6 кв.м, N18 -10,0 кв.м, расположенных на 2 этаже и помещение на 1 этаже N3-15,8 кв.м,1\2 часть помещения N20 -3,5 кв.м, помещение N19-17,7 кв.м, расположенных над гаражом (между 1 и 2 этажом) - общей площадью 140,7 кв.м, а также хозяйственные постройки: баню лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ул. Победы, дом 30. Взыскать с ответчиков по 61651 рубль с каждого в его пользу за несоответствие стоимости фактически выделяемых частей жилого дома от стоимости, приходящейся на идеальную долю совладельцев и стоимости фактически выделяемых хозпостроек, от стоимости, приходящейся на идеальную долю совладельцев. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Выделить ему в пользование часть земельного участка площадью 851,6 кв.м - вверх по правой меже, от т.3 до т.2 -58,0 м; влево по тыльной меже, от т.2 до т.1 -34,5 м;. вниз по левой меже, от т.1 до т.5 -5,74 м; вправо по границам участков N2 и N1/1, от т.5 до т.7 -9,15 м; вниз по границе участка N1/1, от т.7 до т.8-9,25; вправо по границе участка N2, от т.8 до т.10-10,95м; вниз, от т.10 до т.11-12,43м; вправо по границе участка N1, от т.11 до т.20-1,69м; вниз от т.20 до т.19-1,5 м; вправо от т.19 до т.18-5,25м; вниз по границе участков N1 и N2/1, от т.18 до т.17-29,06 м, вправо по фасаду, от т.17 до т.3-7,58 м. Земельный участок под домом площадью 271,8 кв.м. и земельный участок между лит.Г1,Г2,Г3,Г площадью 25 кв.м. оставить в общем пользовании. Прекратить в отношении него режим общей долевой собственности на указанное домовладение. Ссылается на то, что первым этажом пользуются ответчики, а вторым этажом пользовался продавец доли в праве на жилой дом, у которого он купил эту долю.
Чермошанская Н.Н., Чермошанский Ю.Ю., их представитель Еременко Л.Е. исковые требования признали частично. Они согласились с предложенным вариантом раздела жилого дома с хозяйственными постройками, с предложенным порядком пользования земельным участком согласно экспертного исследования N9487/10-0 от 13.10.2016 года, а также с выплатой компенсации за отклонение стоимости фактически выделенных частей жилого дома и хозпостроек. Возражали против выдела в собственность Коханевича В.И. изолированной жилой комнаты N3 вместо выплаты денежной компенсации. Чермошанская Н.Н., Чермошанский И.Ю., Чермошанский Ю.Ю. обратились со встречными исковыми требованиями к Коханевич В.И. о реальном разделе указанного жилого дома и хозяйственных построек, о прекращении режима долевой собственности, определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком. Просили выделить им часть жилого дома на 1-этаже по 1\3 доли каждому, состоящую из помещения N1-14,5 кв.м,N2-36,4 кв.м, N3 -15,8 кв.м, N4 -24,5 кв.м, N5-18,8 кв.м; N6 -3,4 кв.м, N7-1,7 кв.м, N8-5,0 кв.м, N9-1,5 кв.м, N20-3,5 кв.м, N10-22,3 кв.м, общей площадью 147,4 кв.м, хозяйственных построек: гараж, сарай лит.Г3, погреб лит.Г4. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2000 кв.м, выделить им в пользование часть земельного участка площадью 843,5 кв.м по 1\3 доли каждому: вверх от т.17 до т.18-29,06м; вправо от т.18 до т.19-5,25м; вверх от т.19 до т.20 -1,5м; влево от т.20 до т.11-1,04м; вверх от т.11 до т.10-12,43м; влево от т.10 до т.9 - 14,3м; вверх от т.9 до т.6 - 9,25м; влево от т.6 до т.5 -6,45м; вниз от т.5 до т.4 - 52,26м; влево от т.4 до т.17 - 26,92м. Земельный участок под жилым домом площадью 288 кв.м и земельный участок между лит.Г1,Г2Г3,Г площадью 25 кв.м оставить в общем пользовании.
Решением суда постановлено: исковые требования Коханевич Василия Ивановича к Чермошанской Нине Николаевне, Чермошанскому Ивану Юрьевичу, Чермошанскому Юрию Юрьевичу о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности, и встречный иск Чермошанской Нины Николаевны, Чермошанского Юрия Юрьевича, Чермошанского Ивана Юрьевича к Коханевич Василию Ивановичу о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел домовладения <адрес> выделить в собственность Коханевич Василия Ивановича на 1\2 долю в праве собственности изолированную часть жилого дома N2, состоящую из помещений: N11-25,2 кв.м, N12 -17,3 кв.м, N13 -3,1 кв.м, N14 -1,5 кв.м, N15-5,3 кв.м, N16-15,7 кв.м, N17 -25,6 кв.м, N18 -10,0 кв.м, расположенных на 2 этаже и из 1\2 части помещения N20 -3,5 кв.м, N19 -17,7 кв.м, расположенных над гаражом (между 1 и 2 этажом) - общей площадью 140,7 кв.м, хозяйственные строения - баню лит.Г, сарай лит. Г1, сарай лит.Г2. Вход в выделяемую часть дома N2 предлагается осуществить через существующий вход помещение N9, расположенное между 1 и 2 этажом.
Выделить в собственность Чермошанской Нины Николаевны, Чермошанского Ивана Юрьевича, Чермошанского Юрия Юрьевича по 1\3 доли в праве каждому на изолированную часть жилого дома N1, состоящую помещений N1-14,5 кв.м, N2-36,4 кв.м, N3 -15,8 кв.м, N4 -24,5 кв.м, N5 -18,8 кв.м, N6 -3,4 кв.м, N7-1,7 кв.м, N8-5,0 кв.м, N9-1,5 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома, из 1\2 части помещения N20-3,5 кв.м, N10-22,3 кв.м, расположенных под гаражом (между 1 и 2 этажом) общей площадью 147,4 кв.м, хозяйственные строения: помещение гаража, расположенного на 1 этаже в жилом доме, сарай лит.Г3, погреб лит.Г4. Вход в выделяемую часть дома осуществлять через существующий вход на 1 этаже в помещении N9.
Для изоляции жилого дома на две части необходимо заделать дверной проем в существующей перегородке в помещении N20, возложив расходы на обе стороны поровну.
Коммуникации: водоснабжение, газоснабжение, канализацию оставить в общем пользовании сособственников жилого дома, с учетом фактического расположения санузлов и ванных комнат, с учетом существующего обеспечения газоснабжения хозяйственных построек.
Взыскать с собственника части жилого дома N1 Чермошанской Нины Николаевны, Чермошанского Ивана Юрьевича, Чермошанского Юрия Юрьевича в пользу Коханевич Василия Ивановича денежную компенсацию за несоразмерность долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в сумме 184952 рубля 50 копеек.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ул. Победы, 30, выделить Чермошанской Нине Николаевне, Чермошанскому Ивану Юрьевичу, Чермошанскому Юрию Юрьевичу по 1\3 доли каждому земельный участок площадью 843,5 кв.м. со следующими границами: вверх по левой межевой границы от т.4 до т.5-52,26 м; влево от границы участка N3, от т.5 до т.6 -6,45 м; вниз по границе участка 1/1, от т.6 до т.9 -9,25м; вправо по границе участка N3, от т.9 до т.10-143 м; вниз по границе участка N3, от т.10 до т.11-12,43 м; влево по границе участка N 1, от т.11 до т.12 -11,71 м; вниз по границе с участком N1, от т.12 до т.13 -19,0 м; справа от т.13 до т.14 -6,5 м; вверх от т. 14 до т.15-4,0м;, вправо от т.15 до т.16 -11,5 м; вниз по границе участка N3, от т.16 до т.17-15,56 м; влево по фасаду, от т.17 до т.4-26,92м.
Коханевич Василию Ивановичу выделить земельный участок со следующим границами: вверх по правой меже от т.3 до т.2 -58,0 м; влево по тыльной меже, от т.2 до т.1 -34,5 м; вниз по левой меже, от т.1 до т.5 -5,74 м; вправо по границам участков N2 и N1/1 от т.5 до т.7 -9,15 м; вниз по границе участка N1/1 от т.7 до т.8-9,25; вправо по границе участка N2 от т.8 до т.10-11,6м; вниз, от т.10 до т.11-12,43м; вправо по границе участка N1, от т.11 до т.20-1 04 м; вниз от т.20 до т.19-1,5 м; вправо от т.19 до т.18-5,25м; вниз по границе участков N1 и N2/1, от т.18 до т.17-29,06 м, вправо по фасаду, от т.17 до т.3-7,58 м. Земельный участок N1 площадью 288 кв.м. выделить в общее пользование сособственников в границах: вправо (параллельно стене жило дома), по границе участка N2, от т.15 до т.16-11,5 м; вверх по границе с участком N3, от т.16 до т.18 -13,5 м; влево от т.18 до т.19 -5,25м; вверх, от т.19 до т.20-1,5м; влево, по границам участков N3 и N2, от т.20 до т.12 -12,75 м; вниз, по границе участка N2, от т.12 до т.13-19,0м; вправо от т.13 до т.14-6,5 м; вверх от т.14 до т.15-4,0м. Выделить в общее пользование земельный участок N1/1 площадью 25 кв.м. в границах: вправо от т.9, расположенной на наружной стене строения лит.Г3, до т.8-2,7 м; вверх по границе с участком N3, от т.8 до т.7-9,25м; влево, от т.7 до т.6 -2,7 м; вниз по стене строения лит.Г3, от т.6 до т.9-9,25м.
Прекратить право общей долевой собственности Коханевич Василия Ивановича, Чермошанской Нины Николаевны, Чермошанского Ивана Юрьевича, Чермошанского Юрия Юрьевича на жилой дом площадью 296,4 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0615007:15, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ул. Победы,30
В апелляционной жалобе Коханевич В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Принять в этой части новое решение, которым разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту.
Чермошанская Н.Н., Чермошанский И.Ю., Чермошанский Ю.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить в части оставления в общей собственности сторон коммуникационных систем (водоснабжение, газоснабжение, канализация). Обе стороны приводят доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что спорный жилой дом является двухэтажным, имеет общую площадь 296,4 кв.м, в том числе жилую - 184,7 кв.м. Площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом с хозяйственными постройками, составляет 2000 кв.м. Доля Коханевич В.И. в праве собственности на это имущество составляет 1\2, доля Черемошанской Н.Н., Черемошанского Ю.Ю., Черемошанского И.Ю. - по 1/6.
Суд указал, что актом экспертного исследования N от 13.10.2016 года Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы предложен один вариант раздела указанного домовладения и хозяйственных построек в близком соответствии с идеальными долями совладельцев. Одному из совладельцев предлагается часть жилого домаN1, состоящая из помещений N1-14,5 кв.м, N2-36,4 кв.м, N3 -15,8 кв.м, N4 -24,5 кв.м, N5 -18,8 кв.м, N6 -3,4 кв.м, N7-1,7 кв.м, N8-5,0 кв.м, N9-1,5 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома, из 1\2 части помещения N20-3,5 кв.м, N10-22,3 кв.м, расположенных над гаражом (между 1 и 2 этажом). Общая площадь выделяемой части дома N1 составляет 147,4 кв.м, что на 11,25 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю и соответствует 54/100. Вход в выделяемую часть дома N1 предлагается осуществить через существующий вход на 1 этаже в помещении N9. Выделить строения: помещение гаража, расположенного на 1этаже в жилом доме, сарай под лит.Г3, погреб лит.Г4 расположенного под домом. Второму совладельцу предлагается выделить часть дома N2, состоящую из помещений: N11-25,2 кв.м, N12 -17,3 кв.м, N13 -3,1 кв.м, N14 -1,5 кв.м, N15-5,3 кв.м, N16-15,7 кв.м, N17 -25,6 кв.м, N18 -10,0 кв.м, расположенных на 2 этаже и из 1\2 части помещения N20 -3,5 кв.м, N19 -17,7 кв.м, расположенных над гаражом (между 1 и 2 этажом) - общей площадью 140,7 кв.м, что на 11,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальные доли, и соответствует доли 46/100. Вход в выделяемую часть дома N2 предлагается осуществить через существующий вход в помещении N9, расположенном между 1 и 2 этажом. Предлагается выделить строения: баню лит.Г, сарай лит. Г1, сарай лит.Г2. Водоснабжение и газоснабжение предлагается оставить в общем пользовании совладельцев с учетом фактического расположения санузлов и ванных комнат (по одному стояку), а также с учетом существующего обеспечения газоснабжения хозяйственных построек. Стоимость выплат по указанному варианту раздела за отклонение стоимости фактически выделяемых частей жилого дома от стоимости, приходящейся на идеальные доли совладельцев, составляет 168035 рублей 50 копеек в пользу владельца части дома N2. Стоимость выплаты за отклонение стоимости фактически выделяемых хозпостроек от стоимости, приходящейся на идеальные доли совладельцев, - 16917 рублей 50 копеек, которые владелец части дома N2 получает от владельца части дома N1. Для изоляции жилого дома на две части необходимо заделать дверной проем в существующей перегородке в помещении N20. После получения технических условий на подключение коммуникаций необходимо изготовление проектов с указанием расположения дополнительного оборудования в выделяемых частях дома. Предложен вариант определения порядка пользования земельным участком. Владельцу части дома N1 предлагается выделить земельный участок площадью 843,5 кв.м со следующими границами: вверх по левой межевой границы от т.4 до т.5-52,26 м; влево от границы участка N3 от т.5 до т.6 -6,45 м; вниз по границе участка 1/1 от т.6 до т.9 -9,25м; вправо по границе участка N3 от т.9 до т.10 -143 м; вниз по границе участка N3 от т.10 до т.11-12,43 м; влево по границе участка N 1 от т.11 до т.12 -11,71 м; вниз по границе с участком N1, от т.12 до т.13 -19,0 м; справа от т.13 до т.14 -6,5 м; вверх от т. 14 до т.15-4,0м;, вправо от т.15 до т.16 -11,5 м; вниз по границе участка N3 от т.16 до т.17-15,56 м; влево по фасаду, от т.17 до т.4-26,92м.
Владельцу части дома N2 предлагается выделить земельный участок со следующим границами: вверх по правой меже от т.3 до т.2 -58,0 м; влево по тыльной меже от т.2 до т.1 -34,5 м; вниз по левой меже от т.1 до т.5 -5,74 м; вправо по границам участков N2 и N1/1, от т.5 до т.7 -9,15 м; вниз по границе участка N1/1, от т.7 до т.8-9,25; вправо по границе участка N2, от т.8 до т.10-11,6м; вниз, от т.10 до т.11-12,43м; вправо по границе участка N1, от т.11 до т.20-1 04 м; вниз от т.20 до т.19-1,5 м; вправо от т.19 до т.18-5,25м; вниз по границе участков N1 и N2/1 от т.18 до т.17-29,06 м; вправо по фасаду от т.17 до т.3-7,58 м. Земельный участок под домом площадью 288 кв.м и земельный участок между лит.Г1,Г2,Г3,Г площадью 25 кв.м оставить в общем пользовании.
Суд указал, что с данным вариантом раздела жилого дома, хозяйственных построек и определения порядка пользования земельным участком стороны были согласны. Спор возник относительно помещения N9, которое каждая из сторон просила выделить ей.
Суд пришел к выводу, что представленный Коханевич В.И акт экспертного заключения N от 20.03.2017 года, по которому владельцу второго этажа выделяется помещение N3 на 1 этаже, не может быть принят во внимание. В указанном помещении расположена топочная, проходят коммуникации, кроме того заключение противоречит сложившемуся порядку пользования. Согласно указанного акта экспертного исследования сособственникам необходимо получить технические условия присоединения к инженерным сетям, изготовить проекты с указанием расположения дополнительного оборудования в выделяемых частях жилого дома.
Из акта экспертного исследования N Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 13.06.2017 года следует, что коммуникации (водопровод и канализацию) возможно оставить в общем пользовании, как они существовали до раздела этажей разным собственникам. Провести в существующие помещения ванную и санузел невозможно, так как прокладка канализации через жилые комнаты запрещена, как и над жилыми комнатами собственников первого этажа.
С учетом указанных обстоятельств суд постановилрешение, приведенное выше.
При этом суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из приведённых разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу. Кроме того, выделом доли прекращается право долевой собственности.
Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 следует также, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, в том числе, коммуникационных систем.
При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.
Обжалуемое решение приведенным положениям закона не соответствует.
Так выдел доли из общего имущества (раздел жилого дома) предполагает полную изоляцию друг от друга выделяемых частей жилого дома, то есть в каждую из выделяемых частей должны быть проложены коммуникационные системы, которыми оборудован жилой дом.
Предлагаемые сторонами варианты раздела жилого дома исключают обустройство выделяемых частей самостоятельными системами водопровода и канализации, что установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами.
При этом является очевидным, что раздел жилого дома между сторонами по принципу выдела этажей жилого дома делает невозможным обустройство выделяемых частей жилого дома самостоятельными коммуникационными системами, поскольку прокладка водопровода и канализации предполагает их проведение под землей, что подтверждено сторонами путем представления ими дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции. При этом стороны указывали на сложившийся порядок пользования жилым домом. В суде апелляционной инстанции Коханевич В.И. пояснил, что перед покупкой доли в спорном жилом доме он знал о сложившемся порядке пользования и осматривал при покупке второй этаж. Именно второй этаж он и приобрел у прежнего сособственника этого жилого дома. Однако обстоятельств, по которым следует отступить от сложившегося порядка пользования жилым домом, судебная коллегия не усматривает. Довод Коханевич В.И. о том, что для прокладки коммуникаций ему следует выделить комнату N3 первого этажа, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в указанном помещении Чермошанская Н.Н. оборудовала топочную. При сложившемся порядке пользования жилым домом она вправе была рассчитывать на то, что последующий выдел доли из общего имущества не повлечет для нее наступления такого неблагоприятного последствия, как оборудование топочной в ином помещении первого этажа. Кроме того, выдел Коханевич В.И. помещения N3 повлечет для Чермошанской Н.Н. неоправданные дополнительные расходы.
Таким образом, предложенные сторонами варианты раздела жилого дома не могут быть положены в основу выводов о выделе долей из общего имущества, поскольку они нарушают сложившийся порядок пользования жилым домом и не предполагают полной изоляции выделяемых частей жилого дома друг от друга.
Судебная коллегия отмечает, что вариантов раздела жилого дома, при которых имеется возможность полной изоляции выделяемых частей друг от друга и сохранения сложившегося порядка пользования, сторонами не представлено.
При таком положении оснований к удовлетворению иска по вариантам, предложенным сторонами, не имеется. Решение суда является незаконным необоснованным и подлежит отмене. С учетом того, что стороны не представили вариантов раздела жилого дома, при которых обеспечена полная изоляция выделяемых частей, а также соблюдены права сторон на выдел им жилых и вспомогательных помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования, оснований к удовлетворению первоначального и встречного иска не имеется. В этой части следует принять решение об отказе в иске.
Нельзя признать законными и выводы суда первой инстанции относительно порядка пользования земельным участком.
Из содержания решения видно, что суд определилмежду сторонами порядок пользования земельным участком, оставив в общем пользовании сторон его часть и выделив каждому изолированную часть этого земельного участка. При этом суд прекратил право долевой собственности сторон на этот земельный участок, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда должно быть исполнимым. Как видно из резолютивной части решения, суд не определилхарактерные точки границ выделяемых в пользование сторонам земельных участков. Стороны заключение кадастрового инженера не представляли.
С учетом изложенного выводы решения в этой части не основаны на законе. Решение подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение порядка пользования земельным участком в отсутствие выдела долей их общего имущества является преждевременным.
Учитывая, что отсутствуют основания к разделу жилого дома, не могут быть удовлетворены и требования сторон об определении порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия отмечает, что сторонам не созданы препятствия к разделу домовладения по иным вариантам, и определению порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением, составленным кадастровым инженером.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Коханевич Василия Ивановича к Чермошанской Нине Николаевне, Чермошанскому Ивану Юрьевичу, Чермошанскому Юрию Юрьевичу о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Чермошанской Нины Николаевны, Чермошанского Юрия Юрьевича, Чермошанского Ивана Юрьевича к Коханевич Василию Ивановичу о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Коханевич Василию Ивановичу и в удовлетворении встречного иска Чермошанской Нине Николаевне, Чермошанскому Ивану Юрьевичу, Чермошанскому Юрию Юрьевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
