Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50859/2022


г. Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-5686/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - Булаш Ю.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жабину Сергею Александровичу о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец МВД России обратилось в суд с иском к ответчику Жабину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 326280 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, мотивируя тем, что в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Стогова А.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о возмещении убытков в размере 1176251 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов. Обращаясь в суд с иском Стогов А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС. 02.06.2014 года указанное транспортное средства было эвакуировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: адрес и перемещено на штраф-стоянку по адресу: адрес, д. вл. 23. 02.06.2014 года по заявлению Стогова А.А. было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства. 11.08.2016 года транспортное средство было обнаружено на специализированной стоянке ГКУ г. Москвы "АМПП" по адресу: адрес и возвращен ему с существенными механическими повреждениями, которых не имелось при ее первичной эвакуации. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.02.2020 года исковые требования Стогова А.А. удовлетворены частично, в пользу Стогова А.А. в счет возмещения убытков взыскано 308000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 6280 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 года, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.02.2020 года отменено, было принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Стогова А.А. убытки в размере 308000 руб. судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6280 руб. После принятого судебного решения проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что 02.06.2014 года задержание принадлежащего Стогову А.А. транспортного средства Фольксваген Пассат и перемещение на специализированную стоянку осуществлялось старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом С.А. Жабиным на основании протокола о задержании транспортного средства 77 ВТ 0258471, в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с действовавшим на момент задержания транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак ТС, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 1853, а именно пунктом 147.3, на сотрудника, осуществляющего указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возложена обязанность сообщить водителю или собственнику задержанного транспортного средства о месте его хранения и порядке возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении. Однако в рамках проведения служебной проверки установлено, что 2 июня 2014 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции С.А. Жабиным требования, изложенные в пункте 147.4 Административного регламента, не выполнены, информация о задержании указанного транспортного средства в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, и принятия мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства, не передавалась. Привлечь старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции С.А. Жабина к дисциплинарной ответственности, не смотря на установленный и доказанный факт нарушения служебной дисциплины, не представилось возможным, так как согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 27 ноября 2020 года заключение по результатам служебной проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Выводы по результатам служебной проверки не оспаривались. Таким образом, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей со стороны старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции С.А. Жабина, выразившееся в несообщении в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве информации о факте задержания транспортного средства и перемещении его на специализированную стоянку для информирования владельца о задержании транспортного средства, и непринятии необходимых мер для установления владельца транспортного средства. Указанные обстоятельства повлекли за собой частичное удовлетворение исковых требований А.А. Стогова и взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу А.А. Стогова убытков в размере 308 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 280 рублей. Назначенная судом сумма в полном размере выплачена А.А. Стогову, что подтверждается платежным поручением N 655959 от 10 ноября 2020 года.

Представитель истца МВД России - Морин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жабин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца МВД РФ - Булаш Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений о сроках исковой давности.

Представитель истца МВД РФ - Морин С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Жабин С.А., представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 392 ТК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решение Нагатинского суда г. Москвы от 19.02.2020 года о взыскании в пользу Стогова А.А. вступило в законную силу 14.08.2020 года, при этом исковое заявление подано в суд 26.08.2021 года, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, без исследования факта исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы, тогда как согласно положений действующего законодательства, срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы исполнено 10 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением Межрегионального операционного управления Федерального казначейства N 655959.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывая нормы ст. 250 ТК РФ, поставить на обсуждение данный вопрос, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жабину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru