Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5085/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный из гражданского дела N 2-582/2022 по частной жалобе Колосая ФИО9 на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, которым Колосаю ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

определил:

Колосай О.С. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Кригер ФИО11, Шамровскому ФИО12 с требованиями, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки "RENAULT DUSTER", идентификационный номер N государственный регистрационный номер N, заключенный между Кригер ФИО13 и Шамровским ФИО14;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке в натуре;

- обратить взыскание на автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Вместе с исковым заявлением истцом направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года Колосаю О.С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Колосай О.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Сланцевского городского суда от 9 июня 2022 года отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Колосай О.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом сделки, что свидетельствует о наличии неразрешенного между сторонами имущественного спора в отношении прав на спорный автомобиль. Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено, предполагается.

Как следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года удовлетворены требования Колосай О.С. к Кригер Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Кригер Д.Ю. не исполнила решение суда, у нее перед взыскателем Колосай О.С. имеется задолженность в размере 336000 рублей.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что 31 мая 2021 года ответчик Кригер Д.Ю. продала Шамровскому С.М. автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N.

Поскольку Кригер Д.Ю. не исполняет решение суда от 26 февраля 2021 года на протяжении длительного времени, истец полагал, что должник специально реализовал свое имущество с целью невозможности в дальнейшем обратить на него взыскание, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или в дальнейшем сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку вновь может произойти смена владельца автомобиля, что приведет к затягиванию спора.

Судья судебной коллегии считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль в целях пресечения возможных действий по его дальнейшей реализации.

Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Наложить арест на автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий на праве собственности Шамровскому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ТП N <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья: Давидович Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка