Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5085/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботина И.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.04.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.11.2020 года по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.11.2020 года по указанному выше гражданскому делу с индивидуального предпринимателя Пчелинцевой С. В. в пользу Пчелинцевой Л.Н. взыскана задолженность по договорам аренды от 21.02.2012 года, от 01.01.2015 года, от 01.01.2018 года по состоянию на 03.06.2020 года в размере 11 097 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Субботин И.В. не согласился с постановленным решением суда, 16.03.2021 года подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02.04.2021 года в восстановлении указанного срока Субботину И.В. отказано.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Субботин И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно только 16.02.2021 года при рассмотрении гражданского дела по его иску к Пчелинцевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба им подана 16.03.2021 года, а не 17.03.2021 года. Полагает, что устанавливая отсутствие нарушения его прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Возражая против доводов жалобы, Пчелинцева С.В. просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая Субботину И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Субботина И.В. не разрешен, с текстом обжалуемого судебного акта, опубликованном 05.11.2020 года, заявитель имел возможность ознакомиться на сайте суда в сети "Интернет".

С учетом обстоятельств дела с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из пункта 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу индивидуальный предприниматель Пчелинцева С.В. признала исковые требования своей матери Пчелинцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 11 157 570 руб., суд принял указанное признание и удовлетворил исковые требования Пчелинцевой Л.Н.

Субботин И.В. - бывший супруг Пчелинцевой С.В. к участию в деле не привлекался, копия мотивированного решения суда, изготовленного 03.11.2020 года, в его адрес не направлялась.

Спор по настоящему гражданскому делу был разрешен в период рассмотрения Фрунзенским районным судом города Саратова гражданского дела по иску Субботина И.В. к Пчелинцевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При этом решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.07.2020 года исковые требования Субботина И. В. к Пчелинцевой С. В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Субботин И.В., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пчелинцевой Л.Н. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции 16.02.2021 года Пчелинцева С.В. заявила встречные исковые требования к Субботину И.В., просила, в том числе, признать долговые обязательства по договорам аренды и пени в размере 11 157 570 руб. общим долгом супругов.

Апелляционная жалоба Субботина И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова поступила в суд 16.03.2021 года, то есть в течение одного месяца с того момента как узнал о его принятии (обратного материалы дела не содержат).

Вопреки выводам суда первой инстанции размещение текста судебного решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о содержании принятого судебного постановления с учетом того, что к участию в деле он не привлекался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данных лиц оспариваемым решением суда.

Принимая во внимание изложенное, в частности то, что копия решения Октябрьского районного суда города Саратова от 03.11.2020 года в адрес Субботина И.В. не направлялась, о принятии указанного судебного акта заявитель узнал лишь 16.02.2021 года, после чего подал жалобу в месячный срок, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении Субботину И.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства Субботина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02.04.2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Субботину И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.11.2020 года по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка