Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5085/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Потаповой Марины Юрьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "НБК" удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ПАО "Росбанк" по решению суда по настоящему делу правопреемником - ООО "НБК".

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Суд установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2018 года удовлетворен иск ПАО "Росбанк" о взыскании с Потаповой М.Ю. денежных средств по кредитному договору.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. В обоснование заявлений указано на заключение между заявителем и ПАО "Росбанк" 13 апреля 2020 года договора уступки прав (требований) N и отсутствие подлинника исполнительного документа, как у прежнего взыскателя, так и у заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

ООО "НБК" представлены возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из дела видно, что 03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.10.2018г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Потаповой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353 124,76 руб. в пользу ПАО "Росбанк".

Между ПАО "Росбанк" как цедентом и ООО "НБК" как цессионарием заключен 13.04.2020 договор уступки прав требования N, предметом которого является уступка цедентом и принятие цессионарием права (требования) по просроченным кредитам физически лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В выписке из Приложения N 1 к договору уступки указаны данные о должнике Потаповой М.Ю., номер кредитного договора, сумма задолженности по договору, дата перехода прав, совпадающая с датой подписания договора цессии.

Согласно представленным материалам ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительное производство N в отношении Потаповой М.Ю. (взыскатель ПАО Росбанк") постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 окончено основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение суда не полнено.

Таким образом, к ООО "НБК" перешли права от ООО "Росбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку у ответчика существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена достоверность договора цессии, а также объем передаваемых прав, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, заявителем суду была представлена надлежащим образом заверенная копия договора цессии от 13.04.2020г. N, заключенного между ООО "НБК" и ПАО "Росбанк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор об уступке прав (требований) от 13.04.2020 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор заключены с ПАО "Росбанк" не содержит положений о возможности уступки прав по договору третьим лицам, на правильность выводов суда не влияет, поскольку определением суда от 21.10.2020г. произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" по решению суда, то есть в отношении уже просуженной задолженности. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования, осуществленная на стадии исполнения судебного постановления, не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Довод частной жалобы о том, что Потапова М.Ю. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная повестка судом первой инстанции направлялась по месту ее регистрации и была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Потаповой М.Ю.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Марины Юрьевны без удовлетворения.

Судья Семиколенных Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка