Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5085/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Фролова А.Л.

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием Барабанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. апелляционную жалобу Барабанова В.И. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Барабанов В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Барабанову В.И., в котором просит взыскать задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии 57958 рублей 78 копеек; пени в размере 10135 рублей 78 копеек за период с 19.02.2019г. по 19.08.2020г., а также пени с 20.08.2020 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля; почтовые расходы в сумме 60,50 руб. В обоснование иска общество указывало, что между ПАО "ТНС энерго НН" и Барабановым В.И. заключен договор энергоснабжения от 30 августа 2016 г. N 5170000. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 19.10.2017 г. проведены работы по допуску средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: Кстовский р-он, примерно 0,8 км по направлению на юго-запад от д. Ржавка, автостоянка. Согласно акта допуска ПУ в эксплуатацию от 19.10.2017 г. прибор учета N 24949670 является не расчетным. Причина отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию - необходисть установить защитную панель соединительных контактов токоведущих частей до ПУ от несанкционированного доступа. Начисления за январь и февраль 2019 г. произведены по пункту 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд и определено расчетным способом по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. В адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2020 г. и счета о начислении к оплате объема безучетного потребления электрической энергии. В данной претензии сообщалось о необходимости оплатить стоимость потребленной в спорный период электрической энергии. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Барабанов В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барабанов В.И. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии за январь-февраль 2019 года в размере 57 958 рублей 55 копеек, пени за период с 19.02.2019 по 19.08.2020 в размере 10 135 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рубля, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

Взыскать с Барабанов В.И. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" пени с суммы 57 958 рублей 55 копеек, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.20033 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.08.2020 года по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Барабанов В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при допуске прибора учета в эксплуатацию истец признал прибор учета соответствующим всем нормам и признал его расчетным. Указывает, что он не может нести ответственность за отсутствие защитной панели соединительных контактов токоведущих частей до ПУ. Также ссылался на то, что акт от 19.10.2017 г. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

ПАО "МРСК Центра и Поволжья" представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы опровергали решение суда первой инстанции. Соответствие счетчика техническим требованиям не подменяет собой необходимости допуска всего узла учета электроэнергии в эксплуатацию в установленном порядке, такой акт составлен только 10.06.2019 г.

В заседании суда апелляционной инстанции Барабанов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "ТНС энерго НН" и Барабановым В.И. заключен договор энергоснабжения от 30 августа 2016 г. N 5170000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 г., вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.08.2016 г. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).

Актом от 19.10.2017г. прибор учета электрической энергии данного потребителя не допущен в эксплуатацию (л.д.78-79). В акте указано, что не защищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, необходимо установить ПУ согласно ПУЭ 2.1.1.5 либо смонтировать площадку для удобства обслуживания прибора учета.

В соответствии п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) энергоснабжающая организация для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях должна производить их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию 19.10.2017 г. были заявлены замечания по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов, которые предусмотрены п. 2.11.18 Правил технической эксплуатацию электроустановок потребителей.

В связи с тем, что прибор учета не допущен к эксплуатации, начисления за январь и февраль 2019г. произведены как за аналогичный период прошлого года. Начисления с января по февраль 2019 года произведены по пункту 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд и определены расчетным способом по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 г. и счета о начислении к оплате объема безучетного потребления электрической энергии (л.д.49-52). В данной претензии сообщалось о необходимости оплатить стоимость потребленной в спорный период электрической энергии в объеме, определенном расчетным способом. Указанная претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку прибор учета электроэнергии не допущен в эксплуатацию, начисление с января по февраль 2019 года по расчетному методу произведены истцом обоснованно.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из положений с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Согласно п.142 Основных положений в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. Согласно п.145 Основных положений для учета электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки розничных рынков электрической энергии, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям Правил оптового рынка для субъектов оптового рынка. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Поскольку прибор учета электроэнергии, расположенный на объекте ответчика, не был допущен в эксплуатацию, что является необходимым условием для признания его расчетным, что с очевидностью следует из анализа вышеприведенного п.142 Основных положений, использование его показаний для определения объема потребленной объектом электроэнергии является недопустимым, поскольку прибор учета не является в этом случае расчетным. По указанным основаниям доводы жалобы Барабанова В.И. о неправомерности начисления истцом оплаты за потребленную электроэнергию расчетным способом являются несостоятельными. Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В соответствии с пунктом 166 Основным положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; - для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Прибор учета типа Меркурий 230 ART-01, заводской номер 24949670 (далее - установленный прибор), который был установлен на объекте ответчика актом от 19.10.2017 г, не был допущен в эксплуатацию. Действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по недопущению прибора учета в эксплуатацию ответчик в установленном порядке не обжаловал. Иными словами спорный счетчик не был заменен в понимании пункта 179 Основных положений N 442, поскольку установленный прибор не был допущен к коммерческому учету. Соответственно, отсутствуют основания для применения порядка определения электрической энергии по показаниям спорного счетчика для 3-го расчетного периода установленного пунктом 166 Основных положений N 442. Истец обоснованно рассчитал объем потреблённой электроэнергии за 1 и 2 расчетный периоды по данным за аналогичный расчетный период предыдущего года, а начиная с третьего расчетного периода произвел расчет потребленной электроэнергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений. Проведенный истцом расчет (л.д.47-48) проверен судебной коллегией и признан обоснованным.Также судебной коллегией учитывается, что в соответствии с определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17.11.2020 г. по делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Баранову В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, судебных расходов, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2020 г. по спору между ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", при рассмотрении которого принимал участие в качестве третьего лица Баранов В.И., приобщенным к материалам дела, законность акта от 19.10.2017 г. уже являлась предметом судебной проверки, данными судебными актами установлено, что средство учета потребителя Баранова В.И. обоснованно признано "нерасчетным" по причине несоответствия нормам 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), ПАО "ТНС энерго НН" обоснованно применил расчетный способ определения объема электроэнергии по п. 179 Правил N 442 до акта о допуске 10.06.2019 г. (л.д.86-94, 193-201, 239-244). Соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и доводы, направленные на оспаривание достоверности данного акта, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения. Вместе с тем, ответчик при наличии новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, вправе поставить вопрос о пересмотре данных судебных постановлений.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Новые обстоятельства, в частности, акт экспертного исследования от 25.01.2021 г., на которые ссылается Барабанов В.И., не могут быть предметом оценки по настоящему спору, однако не лишают его права постановить вопрос о пересмотрен ранее постановленных судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанов В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка