Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5085/2021

"10" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ "Горница" Леонтьева Михаила Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску Мажаровой Алены Андреевны к Товариществу собственников жилья "Горница" о защите прав потребителя,

установила:

Мажарова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горница" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что с 2016 года являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял контроль над общим имуществом дома, а именно, поддержание общих коммуникаций дома в надлежащем состоянии, а истец неоднократно (в том числе устные просьбы) обращался к ТСЖ "Горница" с просьбой заменить коммуникации - стояки холодной и горячей воды, а также отопления, проходящие по данному нежилому помещению и ТСЖ "Горница" игнорировало данное требование, данные стояки не единожды прорывали из-за образованных свищей, что вообще не позволяло пользоваться данным помещением.

Данные стояки (отопление, горячая и холодная вода) являются обычными стояками, проходящими по периметру нежилого помещения и стекающиеся на нижние этажи, каких-либо перемычек, задвижек и иных инженерных конструкций, для которых необходим доступ управляющей компании в помещение нет и не было.

В связи с тем, что ТСЖ "Горница" отказывала в замене вышеуказанных коммуникаций, ссылаясь на отсутствие денежных средств, но при этом, давало согласие на замену коммуникаций за счет собственных средств истца, то истец был вынужден заменить данные коммуникации за свой счет, чтобы не допустить аварийных ситуаций, о чем уведомил управляющую компанию (ТСЖ "Горница") письмом, управляющая компания отключила стояки с водой во избежание затопления соседей снизу и истцом были заменены коммуникации.

Истцом были принесены чеки об оплате данной работы, однако ТСЖ "Горница" проигнорировало компенсирование данных затрат, которые фактически являются затратной частью Управляющей компании, а не собственника. Истец обратился еще раз за возмещением расходов с претензией в адрес ответчика, однако истцу в компенсации денежных средств было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Мажарова А.А. просила взыскать с ТСЖ "Горница" стоимость оплаченных материалов (труб) в размере 13 140 руб., стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 150 000 руб., стоимость оплаченных затрат на материалы 7 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 431,52 руб., неустойку (пеню) в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 170 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, на которых настаивала.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ "Горница" Леонтьев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горница" в пользу Мажаровой Алены Андреевны стоимость оплаченных материалов в размере 13 140 руб., стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 150 000 руб., стоимость оплаченных затрат на материалы в размере 7 300 руб., неустойку в размере 163 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 290 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горница" в местный бюджет госпошлину в размере 6 835,8 руб.

В удовлетворении исковых требований Мажаровой Алены Андреевны к Товариществу собственников жилья "Горница" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

В апелляционной жалобе председатель Правления ТСЖ "Горница" Леонтьев М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска. Указывает, что судом не установлено относится ли участок системы отопления, которые был отремонтирован истцом к общему имуществу многоквартирного дома; обслуживает ли участок системы отопления более одного жилого и нежилого помещения многоквартирного дома; возлагается ли ответственность за ремонт данного имущества на ответчика; имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, для определения того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - требовало ремонта (правомерность данной позиции подтверждается п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3). При этом суд данные обстоятельства не установил.

В договоре подряда N от 07.12.2016, согласно которому были произведены ремонтные работы, предметом договора указано, что исполнитель выполняет виды работ: замена стояков отопления, установка батарей, а по локальной смете N к ДП N от 07.12.2016 указаны виды работ, в числе которых установка биметаллических радиаторов, демонтаж и монтаж труб отопления. Соответственно, из данных документов невозможно установить какое имущество было отремонтировано - общее либо относящееся к собственности истца, поскольку радиаторы не относятся к общему имуществу собственников дома и трубы отопления не обязательно относятся к общему имуществу собственников дома, как обслуживающие только данное помещение.

Вывод суда о том, что замена труб истцом была вызвана несоответствием труб отопления в помещении истца определенным требованиям и наличием угрозы затопления нижерасположенных квартир был сделан при недоказанности данного обстоятельства материалами дела.

Со стороны истца было два обращения в ТСЖ "Горница" от 25.03.2016 и от 25.08.2016, в которых истец просила заменить трубу за ее счет и уведомляла о том, что ею будет произведена замена труб за свой счет.

Каких-либо обращений со стороны истца о проведении осмотра участка системы отопления и составлении акта осмотра в ТСЖ "Горница" не поступало, как и не было обращений со стороны истца в уполномоченные органы с целью выдачи предписания в адрес ТСЖ "Горница".

Суд сослался на акт наружного осмотра от 24.10.2016, составленный ООО Бизнес групп "НСК-ЛАЙМ", который не может считаться относимым и допустимым доказательством факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, поскольку составлен без участия представителей ТСЖ.

Также таким доказательством не может служить и акт N от 10.03.2016, поскольку в данном акте исследована одна труба в одном из помещений, принадлежащих истцу, и при осмотре выявлено, что труба изогнута в области сварного шва, на трубе видны 3 ржавых пятна, ржавый нарост на шве. Между тем, в данном акте не указаны причины такой изогнутости одной трубы и причины появления ржавых пятен. Также не указано в акте на исследование всего общедомового участка отопления в принадлежащих истцу помещениях.

Судом в основу принятого судебного акта было положено доказательство, которое судом не оценено, а именно заключение инженерно-технической экспертизы <данные изъяты>" N от 10.02.2020. Суд принял данное доказательства в качестве допустимого указав, что ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, суд лишил возможности ответчика ознакомиться с данным заключением и соответственно заявить возражения по нему. Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 11.02.2020, несмотря на возражения ответчика, чем ограничил его процессуальные права, предоставленные ему ГПК РФ, что является недопустимым. Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза не проводилась. Сведений о том, что судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении экспертизы, разъяснялись ответчику согласно ст. 12 ГПК РФ процессуальные последствия не заявления ответчиком такого ходатайства, а также, что ответчик отказался от ее проведения, в материалах дела не имеется. Соответственно, выводы суда о том, что ответчик заключение N от 10.02.2020 не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, нельзя признать обоснованными. Представленные же в материалах дела результаты заключения N от 10.02.2020, на которые сослался суд в обжалуемом решении, нельзя признать достаточными доказательствами поскольку осмотр системы участка отопления производился спустя более 3-х лет после ремонтных работ.

Суд применил закон, не подлежащий применению- нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец изначально приобрела нежилое помещение площадью 222,7 кв.м с целью его дальнейшей перепланировки, разделения на несколько помещений, перевода данных помещений в жилые и дальнейшей продажи. Данное обстоятельство истец не оспаривала. Практически одновременно с приобретением этого помещения начала активно проводить строительные работы по разделению этого помещения на пять (пять) помещений, в том числе в целях отчуждения некоторых из этих помещений другим лицам, а также начала вести строительные работы по отделке помещений. Таким образом, в 2016 - 2017 году истцом и новыми собственниками ранее принадлежавших истцу помещений проводился ряд строительных работ, в числе которых были и работы по устройству санузлов (с подводкой канализации, холодного и горячего водоснабжения), по установке радиаторов отопления и подводки к ним труб системы отопления, другие работы, в результате которых нежилые помещения были переоборудованы в жилые помещения. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец приобрела помещение с одной целью -извлечение прибыли, а не для личных, семейных нужд. Отсутствовали основания для начисления неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, указанные расходы не подтверждают.

Истцом Мажаровой А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя Правления ТСЖ "Горница" Леонтьева М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вопроса о судебных расходах отменено, с направлением дела в отмененной части апелляционного определения на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения. Кассационная жалоба ТСЖ "Горница" удовлетворена частично.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в суде апелляционной инстанции, до разрешения по существу апелляционной жалобы истцом Мажаровой А.А. заявлено в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Отказ от указанной части исковых требований обоснован со стороны истца тем, что истец Мажарова А.А. и ТСЖ "Горница" достигли в досудебном порядке соглашения об урегулировании всех имеющихся между указанными сторонами судебных споров мировыми соглашениями.

Представитель ТСЖ "Горница" Носова И.В., действующая на основании доверенности, подтвердив обстоятельства заключения между сторонами досудебного соглашения об урегулировании всех имеющихся судебных споров, не возражала принять отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в заявленной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 326.1 - 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Горница" в пользу Мажаровой Алены Андреевны неустойки в размере 163 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 168 290 рублей - отменить.

Принять отказ Мажаровой Алены Андреевны от исковых требований к Товариществу собственников жилья "Горница" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с принятием отказа Мажаровой Алены Андреевны от исковых требований к Товариществу собственников жилья "Горница" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу по иску Мажаровой Алены Андреевны к Товариществу собственников жилья "Горница" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка