Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5085/2021

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело N 33-5085/2021

2-2859/2021

УИД 55RS0003-01-2021-003957-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года дело по частной жалобе ООО "Завод ПЭТ Сибирь" на определение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказать",

установил:

Бирюков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" (далее - ООО "Завод ПЭТ Сибирь", Общество, ответчик) о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 3 801 513, 86 руб., перечисленных им в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Завод ПЭТ Сибирь" (дело N<...>) в целях полного погашения задолженности Общества перед единственным кредитором - ФНС России. В качестве правового обоснования для взыскания денежных средств указан п. 14 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства от ответчика в лице ликвидатора ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьева А.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области, со ссылкой на наличие между сторонами корпоративных правоотношений, связанных с участием Бирюкова Н.С. (сына истца) в управлении ООО "Завод ПЭТ Сибирь".

Полагает, что погашение требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве Общества было осуществлено истцом в связи с привлечением к ответственности за исполнение обязанностей директора Общества (сына истца), который в свою очередь осуществлял финансирование через аффилированное лицо Бирюкова С.Н.

Также ссылается на отнесение данного спора с учетом принятого решения о ликвидации Общества к категории корпоративных споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, как связанных с защитой прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

В частной жалобе ликвидатор ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьев А.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что перечень случаев, перечисленных в пунктах 1-9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим, а настоящий спор прямо не указан в качестве корпоративного. Полагает, что данный имущественный спор возник из отношений по поводу управления юридического лица ООО "Завод ПЭТ Сибирь" его участниками и третьим лицом Бирюковым С.Н. в целях возврата юридического лица к его платежеспособному состоянию (прекращению процедуры банкротства) на основании статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Споры участников и третьих лиц по корпоративным договорам, правила которых могут применяться и к односторонним сделкам по поводу управления делами юридического лица, относятся к корпоративным спорам, являются экономическими спорами и относятся к специальной подсудности арбитражных судов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО "Завод ПЭТ Сибирь" размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 08 сентября 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является возврат денежных средств, уплаченных Бирюковым С.Н. как третьим лицом по долгам ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке погашения требований кредитора в размере 3 801 513,86 руб.

Денежные средства ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в рамках дела N <...> требования кредиторов ООО "Завод ПЭТ Сибирь" были признаны погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращено <...> вследствие удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Направленная Бирюковым С.Н. в адрес Общества досудебная претензия от <...> о возврате займа в сумме 3 801 513,86 руб. оставлена без удовлетворения.

Исковое заявление Бирюкова С.Н. о взыскании суммы займа было принято Ленинским районным судом г. Омска с соблюдением правил компетенции и территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика ООО "Завод ПЭТ Сибирь" (г. Омск, <...>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Завод ПЭТ Сибирь" о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного искового заявления ни по субъектному составу, ни по характеру спорных правоотношений не относится к компетенции арбитражного суда, корпоративным спором не является.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).

Вопреки доводам частной жалобы, требования истца Бирюкова С.Н. по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к специальной компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный спор связан с возвратом денежных средств, ранее предоставленных должнику для погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. возник из заемных правоотношений, не содержит каких-либо условий об управлении Обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале. Как следует из материалов дела истец Бирюков С.Н. не является участником ООО "Завод ПЭТ Сибирь", не выполняет функции управления им, в том числе и на момент предоставления займа.

Тот факт, что сын истца - Бирюков Н.С. являлся руководителем завода, основанием для иных выводов не является.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция соответствует п. 1 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Что касается вопроса нахождения ответчика в стадии ликвидации и необходимости защиты интересов его кредиторов, то из материалов дела следует, что процедура ликвидации ООО "Завод ПЭТ Сибирь" начата по инициативе его учредителей, сведения о недостаточности имущества организации и повторном возбуждении дела о банкротстве отсутствуют.

Порядок ликвидации юридического лица, а также порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица и защита их интересов регламентированы ст.ст. 61-64.1 ГК РФ. В случае необходимости, участие этих лиц в данном судебном процессе может быть обеспечено по правилам ст.ст. 42-43 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции и отсутствии процессуальных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка