Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 346/2021 по иску городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Тарасову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова О.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Тарасову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований, указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 12.12.2016 за Тарасовым О.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - склад готовой продукции - с кадастровым номером N, площадью 4787,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В целях эксплуатации данного объекта Тарасов О.Г. использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10204 кв.м., имеющий местоположение: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре Северное шоссе, с видом разрешенного использования - склад, хранение автотранспорта, с целью использования - эксплуатация склада готовой продукции. Постановление от 19.03.2020 N 552-па Администрации города Комсомольска-на-Амуре Тарасову О.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N в зоне размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения (ПК-1) площадью 10204 кв.м., расположенного по местоположению: <адрес>, с видом разрешенного использования - "склады", "хранение автотранспорта" с целью использования - "эксплуатация склада готовой продукции", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с п.п.7, п.1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату. При этом, отсутствие у ответчика заключенного договора аренды не освобождает его от обязанности вносить плату за землепользование. 29.06.2020 составлен акт N 05586, подтверждающий факт использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью до 31.02.2020 4787,8 кв.м., с 31.03.2020 площадью 10204 кв.м., в соответствии с которым землепользователь использует земельный участок с 12.12.2016 с целью эксплуатации нежилого здания. Учитывая то, что ответчик фактически использовал земельный участок, при этом не производит оплату за его использование, в период с 12.12.2016 по 30.09.2020 образовалась задолженность в сумме 1 034 102 рубля 72 копейки. По правилам ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1034102 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9606 рублей 40 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Тарасова О.Г. в пользу городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре взыскано неосновательное обогащение в размере 895 976 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8323 руб. 28 коп. Также с Тарасова О.Г. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 12432 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов О.Г., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы суд принял во внимание расчеты истца за период с 19.11.2017 по 19.03.2020 исходя из площади участка 4 787,88 кв.м., а с 20.03.2020 исходя из площади участка в размере 10 204 кв.м. с расчетом суммы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с момента утверждения схемы земельного участка - с 19.03.2020 площадью 10204 кв.м., а не с момента постановки на кадастровый учет. На кадастровый учет участок поставлен 31.03.2020 и на эту дату определена кадастровая стоимость земельного участка. Считает, что расчет произведен не верно. Кроме этого фактически использовал участок под зданием площадью 4787 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка многократно завышена. Представлены выписки из ЕГРП по соседним земельным участкам, расположенным в этой же зоне и имеющим такой же понижающий коэффициент, с аналогичным назначением земельных участков. Приводился расчет исходя из реальной стоимости земельных участков.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ответчик Тарасов О.Г. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.12.2016 ответчик Тарасов О.Г. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания - склада готовой продукции с кадастровым номером N, площадью 4787,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес>.

С момента приобретения нежилого здания в 2016 году Тарасов О.Г. фактически использует указанный земельный участок.

Используемый земельный участок, в собственность Тарасова О.Г. не оформлен, договор аренды с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не заключался.

В связи с обращением Тарасова О.Г. с заявление о предоставлении земельного участка, постановление от 19.03.2020 N 552-па Администрации города Комсомольска-на-Амуре Тарасову О.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 27:22:0010901 в зоне размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения (ПК-1) площадью 10204 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 31.03.2020 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровым номером N, вид разрешенного использования - склад, хранение автотранспорта, с целью использования - эксплуатация склада готовой продукции, зона градостроительной ценности 4б, зона размещения объектов ПК-1, площадь 10204 кв.м., кадастровая стоимость определена 14124580,88 рублей.

В связи с отсутствием договорных отношений по использованию земельного участка, Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре был составлен акт N 25586 от 29.06.2020, подтверждающий факт использования земельного участка за период с 12.12.2016.

Факт использования ответчиком земельного участка по указанному адресу на указанное нежилое здание ответчиком не оспаривался.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование указанного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Ответчик без должного правового основания пользуется имуществом истца (земельным участком), и не платит за это пользование.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факт использования ответчиком земельного участка площадью 10204 кв.м., подтвержден, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 18.11.2017 по заявлению ответчика, пришел к выводу о взыскании с Тарасова О.Г. в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2017 по 30.09.2020 в сумме 895 976 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8323 руб. 28 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Подпунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования.

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

За периоды до 31.03.2020 в качестве площади используемого земельного участка использовалась площадь здания, принадлежащего заявителю 4787,8 кв.м. определенная исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, с момента проведения государственного кадастрового учета и определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства, расположенного на этом земельном участке, оснований для начисления платы за фактическое использование земельного участка, исходя из какой-либо иной площади, чем та, что указана в сведения ЕГРН, в период с 31.03.2020 у администрации города Комсомольска-на-Амуре не имелось.

Инициатором формирования данного земельного участка был ответчик. Местоположение и границы участка определены с учетом фактического землепользования, по существующим искусственным ограждениям, а его площадь - с учетом площади, непосредственно занятой принадлежащими Тарасову О.Г. объектами недвижимости, и необходимой для обслуживания зданий, обеспечения подходов и подъездов к ним.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, с учетом площади фактически используемого земельного участка, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (определения от 30 июня 2020 г. N 1508-О; от 30 января 2020 г. N 91-О; от 05 марта 2013 г. N 436-О и др.). При этом платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 г. N 2603-О; от 29 марта 2016 г. N 582-О и др.).

Формами платы согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом в случае, когда пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в отсутствие правового основания, плата за такое пользование рассчитывается по правилам определения размера арендной платы (пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Часть вторая статьи 28.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" наделяет лиц, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, правом оспорить результаты кадастровой оценки. При этом данное право, обусловленное наличием законного интереса в оспаривании результатов кадастровой оценки, не исключает возможности обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости лицами, к которым предъявлены требования об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера кадастровой стоимости.

Сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка в спорном периоде ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы районного суда не опровергают, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Флюг Т.В.

Судьи: Шапошникова Т.В.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка