Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-5085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодарь А. В. к Николайчуку И. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Холодарь А. В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.03.2021 которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Холодарь А.В. обратился в суд с иском к Николайчуку И.В. о возмещении ущерба, указав, что 24.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Atlas", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный номер N, под управлением Николайчука И.В., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба -139 900 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 900 руб., расходы, понесенные в связи с поиском и покупкой запасных частей для ремонта автомобиля (стоимость проезда из г. Дальнегорск в г. Владивосток и обратно, проживание в гостинице) в размере 19 151, 30 руб., расходы, понесенные проведение экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 381 руб., почтовые расходы - 322, 80 руб.
В судебном заседании истец, его представитель - Карлюк Т.А. иск поддержали в полном объеме. С заключением независимого эксперта Лапоха Ю.Л. от 02.02.2021 не согласились, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля считают заниженным.
Ответчик иск не признал, пояснил, что предлагал истцу отремонтировать поврежденный автомобиль, но истец отказался. О времени и месте осмотра транспортного средства извещен не был. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, предоставленном истцом, является завышенной, возражал против взыскания расходов, понесенных истцом в связи с поиском и покупкой запасных частей для ремонта автомобиля.
Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Лапоха Ю.Л. от 02.02.2021 года N СНТЭ-21-01 размер расходов на восстановительный ремонт "Nissan Atlas" (с учетом износа) составляет 62 800 руб.
Кавалеровским районным судом Приморского края 09.03.2021 постановлено решение, согласно которому исковые требования Холодарь А. В. удовлетворены частично.
Взыскано с Николайчука И. В. в пользу Холодарь А. В.: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 733 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения ООО "Диамонд" в размере 1 796 руб., расходы, связанные с приобретением запасных частей для восстановительного ремонта 19 151, 40 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 54 руб.
В остальной части иска Холодарь А. В. отказано.
Взыскано с Николайчука И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Лапохи Ю. Л. расходы, понесенные за выполнение работ по договору N 2021/1, заключенному 28.01.2021 года между ИП Лапохой Ю.Л. и Николайчуком И.В. в размере 8 000 руб.
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, указывает, что заключение судебной экспертизы (эксперт Лапоха Ю.Л.) является ненадлежащим доказательством, так эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (нет подписи в заключении), не включен в реестр экспертов техников, не осматривал тс истца и не запрашивал дополнительных доказательств, выводы заключения противоречивы. Истец просил принять за основу представленное им экспертное заключение N ООО "Диамонд" от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, ходатайств не заявляли, судебная коллегия определиларассмотреть спор в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Приморского края снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.
Так из обстоятельств дела следует, что 24.09.2020 года в 06 час. 10 мин. на 310 км. + 220 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань водитель Николайчук И.В. управляя автомобилем "Toyota Mark 2", государственный регистрационный номер N в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ не выполнил требования о расположении транспортного средства на проезжей части для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной "Nissan Atlas", государственный регистрационный номер N под управлением Холодарь А.В.
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России "Кавалеровский" от 24.09.2020 года Николайчук И.В. был признан виновным за нарушение требований п.п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина истца в отношении указанного происшествия не установлена.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Mark 2" государственный регистрационный номер N Николайчука И.В. не была застрахована.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер причиненного транспортному средству истца исходил из суммы установленной заключением судебной экспертизы от 02.02.2021 N СНТЭ-21-01 - 62 800 руб.
Нормы материального права при разрешении настоящего спора применены верно.
Экспертное заключение ООО "Диамонд" N, представленное истцом при обращении в суд не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, со ссылкой на отсутствие сведений об извещении о дате осмотра второй стороны.
Коллегия полагает указанный вывод неверным, так в данном случае, между сторонами отсутствуют отношения страховщика и страхователя, ущерб по делу не оценивался повторно, дело не должно было рассматриваться в арбитражном суде, разрешение настоящего спора и возмещение ущерба производится по общим правилам статей 15,1064,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно отсутствует обязательное условие уведомить вторую сторону о производстве осмотра, экспертизы.
В материале проверки по факту ДТП от 24.09.2020 с участием Холодарь А.В. и Николайчук И.В. сведений о волеизъявлении Николайчука И.В. участвовать при производстве осмотра и оценки тс Холодаря А.В. нет, как и возражений относительно объема внешних повреждений.
В тоже время, коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы от 02.02.2021 N СНТЭ-21-01 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Лапоха Ю.Л. не включен в реестр экспертов техников, так из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 ноября 2020 г. N 18-КГ20-86-К4 следует, что профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4), судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Судебная коллегия отмечает, что эксперт техник Бычко Я.Ю. проводивший исследование тс истца (ООО "Диомонд", включен государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный номер N).
Таким образом, эксперт Лапоха Ю.Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда, а представленное им экспертное заключение не соответствует требованиям к судебной экспертизе ( эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и является недопустимы доказательством.
Учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, влекущие признание доказательства недопустимым судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы о противоречиях в тексте экспертизы, полагая их излишними.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Диамонд" - бюро оценки N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 900 руб.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы эксперта Лапоха Ю.Л. N СНТЭ -21-01 от 02.02.2021 признается судебной коллегией недопустимым доказательством по вышеуказанным доводам, ее выводы о размере ущерба причиненного истцу не могут быть положены в основу судебного решения.
Ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Диамонд" N не оспорено, является относимым и допустимым доказательством и определяет размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в сумме 139900 руб., выводы суда первой инстанции о том, что описание повреждений превышает, указанные в справке о ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку описание касается только внешних повреждений.
В части возмещения расходов на проезд для поиска деталей в сумме 19151,40 руб., решение не оспаривалось, как и в части взыскания с ответчика 8000 руб. на производство судебной экспертизы.
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению судебных расходов на проведение экспертизы - 4 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 381 руб., почтовые расходы - 322, 80 руб., коллегией не усмотрено.
Относительно расходов на юридические услуги, коллегия признает их соразмерными обстоятельствам дела, сложности, количеству судебных заседаний ( 3).
Таким образом, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о стоимости восстановительного ремонта тс истца в сумме 139900 руб. и возмещении судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Холодарь А. В. - удовлетворить.
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.03.2021 изменить в части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.
Взыскать с Николайчука И. В. в пользу Холодарь А. В. сумму восстановительного ремонта -139900 руб., расходы на проведение экспертизы- 4000 руб., почтовые расходы 322,80 руб., расходы по оплате госпошлины 4381 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
В остальной части решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.03.2021 оставить без изменения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
