Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Элеоноры Владимировны и Баранова Юрия Алексеевича
на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Мальцева Дениса Юрьевича в пользу Баранова Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб.
Взыскать с Мальцева Дениса Юрьевича в пользу Голубевой Элеоноры Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части иска Голубевой Э.В. и Баранову Ю.А. отказать.
Взыскать с Мальцева Дениса Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Баранова Ю.А., Голубеву Э.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Мальцева Д.Ю., заключение прокурора Бурлаковой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Голубева Э.В. и Баранов Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мальцеву Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано следующее.
08.03.2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием истцов и ответчика. Мальцев Д.Ю. двигался на автомашине ВАЗ 21093, г.р.з. N по указанному перекрестку и совершил наезд на пешеходов Голубеву Э.В. и Баранова Ю.А.
В результате наезда Баранов Ю.А. получил телесные повреждения <данные изъяты>, этот вред относится к средней тяжести. Голубева Э.В. в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты> - легкий вред здоровью. Ответчик к административной ответственности не привлекался, извинений не принес, причиненный вред компенсировать отказался. В результате ДТП Баранов Ю.А. проходил <данные изъяты> лечение, сумма затрат на которое составила 283620 руб. Баранову Ю.А. был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал сильные болевые ощущения непосредственно после ДТП, на протяжении продолжительного времени проходил лечение в стационаре после проведенной операции. На протяжении длительного времени Баранов Ю.А. проходил различные медицинские мероприятия, направленные на восстановление <данные изъяты>, которые также были болезненными. Голубевой Э.В. также был причинен моральный вред, поскольку она испытала сильные болевые ощущения в области <данные изъяты>, т.к. при падении получила ушибы.
В связи с изложенным, истцы просили взыскать с Мальцева Д.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Голубевой Э.В. в размере 100 000 руб., а в пользу Баранова Ю.А. - 400 000 руб., а также в пользу Баранова Ю.А. взыскать материальный ущерб в виде расходов по лечению в размере 283620 руб.
Определением от 20.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа Страхование".
Определением от 27.05.2020 г. исковое заявление Баранова Ю.А. к Мальцеву Д.Ю. о взыскании расходов на лечение в сумме 283620 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 110-112).
В остальной части судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Голубева Э.В. и Баранов Ю.А.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскав сумму компенсации морального вреда в большем размере.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию определенной судом суммы компенсации морального вреда тем страданиям, которые были причинены истцам.
На жалобу поступили письменные возражения от Мальцева Д.Ю. и прокурора.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баранова Ю.А. и Голубевой Э.В., получивших травмы в результате наезда на них автомобиля, принадлежащего и под управлением Мальцева Д.Ю.
При определении размера компенсации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела - наличие грубой неосторожности в действиях истцов, переходивших дорогу в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода, физических и нравственных страданий потерпевших, их продолжительность, степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также принимая во внимание отсутствие в действиях водителя Мальцева Д.Ю. нарушений правил дорожного движения, имущественное положение (наличие малолетнего ребенка, уровень дохода), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей в пользу Баранова Ю.А. и 3 000 рублей в пользу Голубевой Э.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, соответствует указанным в решении нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Принцип разумности и справедливости не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности, несостоятельны.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Голубева Э.В. и Баранов Ю.А. в ходе рассмотрения дела не отрицали как факт своего состояния алкогольного опьянения (л.д. 108), так и факт осуществления ими перехода проезжей части вне пешеходного перехода - специального отведенного для этого места, а лишь в зоне его видимости.
Таким образом, при разрешении настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и причинной связи между такими их действиями и возникновением вреда.
Ссылки на то, что одновременно с истцами дорогу переходили и другие люди, а также то, что другие автомобили уступали им дорогу, правового значения не имеют.
Отнесение жизни и здоровья к самым ценным нематериальным благам человека и защита от посягательств на них со стороны других лиц, неразрывна также с обязанностью самого человека относиться к своим жизни и здоровью ответственно, исключать действия, способствующие причинению им вреда.
Тот факт, что ответчик в добровольном порядке компенсацию вреда не выплачивал и не принес извинений, не свидетельствует о том, что размер компенсации определен судом в необоснованных суммах. При этом судом были учтены нравственные и физические страдания истцов в связи с полученными травмами.
Не может быть принят во внимание как недоказанный и довод жалобы о наличии в действиях Мальцева Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1, таких обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств в части определения размера компенсации морального вреда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.
Право оценки предоставлено суду, непосредственно рассматривающему дело.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по ним судебная коллегия как суд второй инстанции не усматривает.
По доводам жалобы оснований для изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Голубевой Элеоноры Владимировны и Баранова Юрия Алексеевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
