Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-5085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5085/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыбакова Т.А. - Рыбаков В.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова Т.А. к СНТ "Радуга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены исковые требования СНТ "Радуга" к Рыбакова Т.А. о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей Рыбаковой Т.А. - Рыбакова В.А. и Полежаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Радуга" адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рыбакова Т.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Радуга" указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 726 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван. Ответчик установил забор на территории земельного участка истицы. Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права, просила обязать СНТ "Радуга" не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор, расположенный в пределах границ земельного участка истицы (том 1, л.д.1-4).
СНТ "Радуга", не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречный иск к Рыбакова Т.А. указав, что она является собственником земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее земельный участок по левой и задней меже граничит с землями общего пользования садоводства. При межевании своего земельного участка Рыбакова Т.А. захватила часть земель общего пользования СНТ "Радуга", при этом площадь земельного участка Рыбакова Т.А. увеличилась. Полагало, что межевание земельного участка, принадлежащего Рыбакова Т.А., было проведено с нарушением закона, не соответствует фактическому землепользованию. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-18/2018 была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено фактическое землепользование участка Рыбакова Т.А.. Вновь установленные границы отличаются от границ, указанных в межевом плане. В связи с чем просило признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы указанного земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", взыскать с Рыбакова Т.А. в пользу СНТ "Радуга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова Т.А. к СНТ "Радуга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером 47:16:0831002:23, расположенного по адресу: <адрес>. Установил смежную границу между землями общего пользования СНТ "Радуга" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек: N Взыскал с Рыбакова Т.А. в пользу СНТ "Радуга" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. В остальной части встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Рыбакова Т.А. - Рыбаков В.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования Рыбакова Т.А., отказать в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Радуга".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что юридические границы СНТ "Северная верфь" и СНТ "Радуга" не оформлены в установленном законом порядке. Кроме того, судом не дана оценка материалам муниципальных проверок, выполненных Администрацией Кировского района Ленинградской области, акту согласования границ между СНТ от 19 июня 2016 года, подписанному в ходе межевания земель общего пользования.
Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывая, что выводы эксперта необоснованные, нелогичные, односторонние и сводятся только к самозахвату истицей при межевании запроектированной зеленой зоны СНТ "Радуга", в то время как границы земель общего пользования не установлены. Кроме того, при решении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд не принял во внимание возражения истца против назначения экспертизы в экспертное учреждение "Ассоциация независимых экспертиз", поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле N 2-18/2018 экспертиза была проведена этим же экспертных учреждением. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, вызове и допросе эксперта, что повлекло принятие незаконного решения.
Полагает, что судом неправомерно не исследован вопрос о принадлежности спорного забора.
Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя СНТ "Радуга", полагает, что размер издержек завышен и подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Порядок согласования границ земельных участков определен нормами ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01 января 2017 года - "О государственном кадастре недвижимости"), до 01 января 2017 года указанным Законом был так же установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст.38 указанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
В силу ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2).
При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:
1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;
2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;
3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен (ч.3).
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей их и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции было установлено, что Рыбакова Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 726 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 16-18).
По фактическому землепользованию смежными с участками истца со стороны СНТ "Северная верфь" являются участки N и N, со стороны СНТ "Радуга" - участки N, N, N и N.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-18/2018 по иску Рыбакова Т.А. к Лебедев М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к Рыбакова Т.А. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, судом по ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы N 202/2-1171/2017 от 09 января 2018 года, выполненной экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", следует, что предметом исследования были земельные участки по адресу: <адрес>, и <адрес>. Экспертом установлено, что между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков имеются несоответствия. По сведения ЕГРН площадь земельного участка Рыбакова Т.А. (<адрес>) составляет 726 кв.м. <адрес> земельного участка Рыбакова Т.А. - 1020 кв.м. и является больше юридической площади на 294 кв.м.
Согласно генеральному плану СНТ "Северная верфь" земельный участок Рыбакова Т.А. является крайним в садоводстве, между участками 70 и N отсутствует зеленая зона, участки являются смежными по отношению друг к другу.
Согласно генеральному плану СНТ "Радуга" земельный участок Лебедев М.В. (<адрес>) является крайним в садоводстве и между ним и границей садоводства запроектирована зеленая зона.
Таким образом, между участком Рыбакова Т.А. (<адрес>) и участком Лебедев М.В. (<адрес>.) запроектирована зеленая зона СНТ "Радуга". При этом фактическое землепользование земельного участка Рыбакова Т.А. не соответствует генеральным планам СНТ "Северная верфь" и СНТ "Радуга". При установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, имеет место нарушение площади земель общего пользования СНТ "Радуга", заключающееся в захвате зеленой зоны садоводства. При осмотре было установлено, что в прошлом длительное время участок Рыбакова Т.А. эксплуатировался в иных фактических границах, нежели зафиксировано во время осмотра.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при межевании земельного участка Рыбакова Т.А. не были учтены интересы смежных землепользователей, имеет место нарушение площади земель общего пользования СНТ "Радуга", заключающееся в захвате зеленой зоны садоводства, чем нарушен установленный ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка. Также суд учел, что в прошлом длительное время участок Рыбакова Т.А. эксплуатировался в иных фактических границах, нежели зафиксировано во время осмотра.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, массив "Михайловский", СНТ "Северная Верфь", <адрес>, и аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади указанного земельного участка. В удовлетворении исковых требований Рыбакова Т.А. к Лебедев М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2018 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбакова Т.А. - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд Рыбакова Т.А. указала, что 26 июля 2018 года в результате межевания установлены границы ее участка. В период с 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года на земельном участке истца со стороны СНТ "Радуга" был установлен забор, который находится в пределах юридических границ ее земельного участка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, СНТ "Радуга" указало, что Рыбакова Т.А., являясь собственником земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, при межевании своего земельного участка захватила часть земель общего пользования СНТ "Радуга". При этом площадь земельного участка Рыбакова Т.А. увеличилась. Вновь установленные границы отличаются от фактических границ, установленных в ходе рассмотрения дела N.
По ходатайству сторон определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению N 141/2-1106/2019 от 09 декабря 2019 года, выполненному экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", забор, разделяющий участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земли общего пользования СНТ "Радуга", не располагается на юридической границе. Имеется смещение разделяющего забора от юридической границы участка истца с фасадной части участка на 6,3 метра, в тыльной части участка на 7,8 метров, в сторону участка истицы. Разделяющий забор совпадает с фактической границей участка N на момент осмотра.
Также экспертом установлено, что спорный забор не располагается на фактической границе участка, установленной в ходе проведения судебной экспертизы N 202/2-1171/2017 от 09 января 2018 года, выполненной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз". Имеется смещение разделяющего забора от фактической границы участка, установленной в ходе проведения судебной экспертизы N 202/2-1171/2017 от 09 января 2018 года, выполненной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", в фасадной части участка на 6,4 метра, в тыльной части участка на 8 метров, в сторону участка истицы.
Экспертом сделан вывод о том, что забор, разделяющий участок с кадастровым номером N, распложенный по адресу: <адрес>, и земли общего пользования СНТ "Радуга", не располагается на фактической границе участка существовавшей ранее по "старому" ограждению, установленной в ходе проведения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз". Имеется смещение разделяющего забора от фактической границы участка, существовавшей ранее по "старому" ограждению, установленной в ходе проведения судебной экспертизы N 202/2-1171/2017 от 09 января 2018 года, выполненной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", в фасадной части участка на 0,2 метра, в сторону участка истицы (внутрь) в тыльной части на 0,8 метра в сторону участка N (наружу).
В результате проведения осмотра (натурных измерений) были зафиксированы характерные точки, соответствующие фактической границе участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка в соответствии с обозначенной на местности фактической границей (забором) на момент осмотра, составляет 670 кв.м.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границе земельного участка <адрес> кадастровым номером N, имеют описание в виде координат характерных точек.
Юридическая площадь земельного участка (по сведения ЕГРН) составляет 726 м. Так, юридическая площадь (по сведениям ЕГРН) данного земельного участка больше фактической площади, зафиксированной во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на 56 кв.м.
Несоответствия между соответствующими (в разный период времени) фактическими границами земельного участка <адрес>, кадастровый N, имеются. Фактическая площадь данного земельного участка, зафиксированной во время осмотра 29 октября 2019 года, меньше фактической площади, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ на 350 кв.м.
Несоответствия между соответствующими (в разный период времени) юридическими границами земельного участка <адрес>, с кадастровый номером N, имеются. Юридическая площадь данного земельного участка, установленная на момент осмотра 29 октября 2019 года, равна юридической площади, установленной на момент 05 декабря 2017 года.
При установлении границ земельного участка Рыбакова Т.А. имеется нарушение площади земель общего пользования СНТ "Радуга" и заключается в "захвате" зеленой зоны, запроектированной вдоль участков 318, 319, 322 СНТ "Радуга". Причиной является межевание (повторное) земельного участка с кадастровый номером N по адресу: <адрес>, без учета сведений содержащихся в генеральном плане СНТ "Радуга". Данное нарушение возможно устранить путем установления юридической границы земельного участка <адрес>, путем введения соответствующих кадастровых работ с согласованием установления границы участка со стороны СНТ "Радуга", его уполномоченным представителем.
Экспертом предложено четыре варианта установления границ земельного участка Рыбакова Т.А. Площадь земельного участка истицы по предложенным экспертом вариантам составляет 726 кв.м, что соответствует юридической площади земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и положил их в основу судебного решения, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истица Рыбакова Т.А., проводя повторное межевание своего земельного участка, отступая от ранее установленных фактических границ вглубь своего участка и смещая границы своего участка в сторону СНТ "Радуга", понимала, что по сути производит захват зеленой зоны СНТ "Радуга", поскольку данные обстоятельства ранее исследовались в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу N 2-18/2018, кроме того суд верно усмотрел, что требования истицы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-18/2018, а также обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизе и вызове и допросе эксперта.
Судебная коллегия также полагает, что наиболее разумным и целесообразным является вариант N 4 установления границ, поскольку данный вариант соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон и третьих лиц, а также что по данному варианту граница установлена по соответствию площади земельного участка истца, указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, соответствует фактическому пользованию и генеральным планам СНТ "Радуга" и СНТ "Северная верфь".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была взята за основу произведенная судебная экспертиза, с результатами которой Рыбакова Т.А. не согласна, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом удовлетворения заявленных встречных исковых требований, отказа в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.А., а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 40 000 рублей.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбакова Т.А. - Рыбаков В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка