Определение Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года №33-5085/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5085/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Надмитова Ю. В. на определение Кировского районного суда города Иркутска от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Надмитову Ю. В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 января 2020 года взысканы с Надмитова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Ответчик Надмитов Ю.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента окончания уплаты алиментов, то есть до достижения детьми возраста совершеннолетия.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 12 мая 2020 года в отсрочке исполнения решения суда отказано.
Ответчик Надмитов Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы он ссылается на следующие обстоятельства. Определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями требований процессуального и материального права, ущемляет интересы заявителя. Судом не были применены нормы трудового законодательства и нормы законодательства об исполнительном производстве, подлежащие применению. Требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту, относящиеся к четвертой очереди, не могут быть удовлетворены, поскольку в первую очередь из зарплаты должника взыскиваются алименты, размер которых составляет 50 % платы, причитающейся работнику. Выводы Верховного Суда РФ в определении от 12.01.2017 г. N 45-КГ16-27 нужно применить по настоящему делу при разрешении вопроса о том, является ли имущественное положение должника тяжелым при наличии установленных по делу фактических обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суду следовало сделать вывод, что часть заработной платы, остающаяся у ответчика, недостаточна для обеспечения необходимых условий для его нормального существования и исполнения решения суда по иску ПАО Сбербанк. Ответчик приводит расчет:
он работает (данные изъяты) в образовательном учреждении, из его заработной платы производятся удержания НДФЛ и алиментов; за период работы в 2018 и 2019 годах (за 22,5 месяца) после всех удержаний ему выплачена заработная плата (данные изъяты) руб.;
он ежемесячно выплачивает Банку (данные изъяты) по кредитному договору от (дата изъята) (данные изъяты) руб., и реальный доход в месяц составит после уплаты долга в Банк (данные изъяты) только (данные изъяты) руб. Это меньше величины прожиточного минимума, поэтому суд обязан был предоставить ему отсрочку.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.
Суд первой инстанции исходя из того, что основания предоставления отсрочки исполнения должен обосновать ответчик (должник), пришел к правильному выводу, что сами по себе ссылки Надмитова Ю.В. на тяжелое материальное положение основанием отсрочки исполнения решения суда или исполнительного документа не являются, так как ответчик не привел неустранимых на момент обращения в суд объективных обстоятельств, препятствующих для должника получать необходимый доход и исполнению должником решения суда или исполнительного документа в установленный срок.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в кассационном определении от 12.01.2017 г. N 45-КГ16-27 сделаны по другому делу. В данном кассационном определении изложены выводы суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, которые проверялись в рамках административного судопроизводства.
В настоящем случае вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя не является предметом спора.
Порядок действий при недостаточности имущества должника урегулирован статьями 98, 111 и другими Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законодатель, в частности, предусмотрел очередность и пропорциональность удовлетворения различных требований как следствие того, что имущества должника может быть недостаточно. Также урегулирован объем удержаний из заработной платы.
Недостаточность имущества должника - не основание для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, это может быть основанием для различий в очередности исполнения, пропорциональности удовлетворения требований различных кредиторов и т.д.
Доказательств того, что после всех удержаний у ответчика остается доход менее прожиточного минимума, ответчик не представил. То, что он взял кредит в Банке ВТБ и выплачивает ежемесячно 21 500 руб., не имеет значения, так как кредит он взял добровольно. Результат финансовой услуги в виде получения кредита - это не приобретение жизненно важных медикаментов или продуктов питания первой необходимости.
В противном случае ничем не ограниченное увеличение количества добровольно взятых должником кредитов приводило бы к возможности временного освобождения должника от исполнения обязательств по ним по судебному постановлению, что являлось бы недобросовестным поведением (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик Надмитов Ю.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доходы, работает. Подавая заявление об отсрочке, он не привел доказательств отсутствия у него иного имущества, кроме заработной платы, на момент рассмотрения заявления.
Обстоятельства, на которые сослался ответчик в заявлении об отсрочке и в частной жалобе, основаниями для предоставления отсрочки не являются.
Неустранимых (в силу возраста, состояния здоровья и т.п.) обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не обосновано. Предоставление отсрочки до достижения детьми совершеннолетия, то есть еще около 4 или 6 лет, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, с которым в кредитные отношения должник вступил добровольно.
Представленные ответчиком доказательства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и получили оценку в обжалуемом определении суда как не подтверждающие оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Правильно применив положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, не подтверждают оснований отсрочки исполнения решения суда.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Это не препятствует заявителю в дальнейшем просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и при представлении суду первой инстанции необходимых доказательств.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 12 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка