Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дегтяревой Л.Б.,
судей Храмцовой Л.П., Федоровой Л.Н.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помоза А.Г. к отрытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" о восстановлении а работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав возражения представителей ОАО "Первая нерудная компания" - Петлина М.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Помоз А.Г. обратился с указанным исковым заявлением, из которого следует, что он с 23.12.2002 осуществлял трудовую деятельность в Сибирцевском щебеночном заводе в должности ... Приказом директора Сибирцевского щебеночного завода от 28.01.2020 N C98JI028/001 он уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил приказ от 24.12.2019 N C98JIC358/2 "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которого 16.11.2019 во время предсменного медицинского осмотра выявлено, алкогольное опьянение. С увольнением он не согласен. 15.11.2019 в обеденное время он выпил 150 граммов водки, и после этого спиртного не употреблял, чувствовал себя хорошо, считает, что был абсолютно трезв, и прибор не мог дать такие показания. В его присутствии 16.11.2019 никакого акта о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялось, с актом не знакомили. Просит восстановить его на работе в Сибирцевском щебеночном заводе в дробильно - сортировочном участке N 1 в ... с 29 января 2020 ода и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2020 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Помоз А.Г. и его представитель - адвокат Басманова Т.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Петлина М.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Помоза А.Г. к отрытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" о восстановлении а работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.
Судом установлено, что Помоз А.Г. был принят на работу в ... на должность ... что подтверждается приказом от 01.07.2008 N 170 и трудовым договором от 01.07.2008 N 170.
Как следует из приказа от 24.12.2019 к Помозу А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
На основании приказа директора Сибирцевского городского щебеночного завода от 28.01.2020 Помоз А.Г. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, во время предсменного медицинского осмотра было выявлено, что ... дробильно-сортировочного участка N 1 Помоз А.Г. имеет признаки алкогольного опьянения, работнику было предложено пройти тестирование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200", показания которого составили в 05:05 ч. (мск.вр.) - 0,370 мг/л., в 05:21 ч. (мск. Вр.) - 0,330 мг/л. Поскольку работа Помоза А.Г. связана с повышенным травматизмом, на основании акта от 16.11.2019 работник был отстранен от работы.
Из акта об отказе работника от ознакомления с актом следует, что Помоз А.Г. поставил свои подписи в чеках алкотестера, дал письменное пояснение по факту наличия алкоголя в организме, однако, составленный акт подписывать отказался. В связи с чем, акт зачитан вслух, в присутствии членов комиссии.
Из регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 12.03.2018 N РЗН 2012/1689, декларации о соответствии и свидетельства об утверждении типа средств измерений N 67045 следует, что данный прибор зарегистрирован в Росздравнадзоре, 06.12.2017 прибор прошел проверку, срок его действия установлению 30.08.2022.
Кроме того, свидетели ФИО17 ФИО18 допрошенные в судебном заседании подтвердили нахождение Истца 16.11.2019 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у участников процесса не было оснований полагать, что тестирование Помоз А.В. 16.11.2019 на содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе проведено с помощью неисправного прибора или специалистом, не обладающим надлежащей медицинской квалификацией.
В силу действующего законодательства, работодатель не обязан направить работника в медицинское учреждение для освидетельствования.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку апеллянта на то, что в его присутствии акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии не составляли, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку акт подписан заместителем директора по ЭБ ФИО18., медицинской сестрой ФИО20 старшим смены охраны ФИО21. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, оснований не доверять данному не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Помоз А.Г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помоза А.Г. - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
