Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-5085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-5085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Насыровым Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Жданова Э.Н. к ООО "Система маркетинга" о взыскании невыплаченной заработной платы, пени, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Жданова Э.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Жданов Э.Н. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ООО "Система маркетинга" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 36 981 рубля, пени за несвоевременно выплаченную часть заработной платы в размере 2 022 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 948 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года он работал в ООО "Система маркетинга" в должности печатника. Установленный ему трудовым договором оклад в размере 6000 рублей значительно меньше МРОТ (11 280 рублей), в связи с чем заработная плата ответчиком выплачилась в меньшем размере. Кроме того, трудовым договором ему был установлен режим рабочего времени - неполный рабочий день (пункт 4). Однако, в приказе о приеме на работу указание на неполный рабочий день отсутствует.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Жданова Э.Н. к ООО "Система маркетинга" о взыскании невыплаченной заработной платы, пени, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе Жданов Э.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Жданова Э.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года Жданов Э.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Система маркетинга" по профессии печатника.
Пунктом 4.2 трудового договора от 01 апреля 2019 года, заключенного сторонами, предусмотрен режим рабочего времени: неполный рабочий день.
Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО "Система маркетинга" от 07 июня 2015 года
N 4, для отдельных категорий работников при неполной занятости (неполный рабочий день) продолжительность рабочего времени в организации устанавливается - 20 часов в неделю, начало работы - 09:30, окончание 13:30.
С данными Правилами Жданов Э.Н. ознакомлен 01 апреля 2019 года до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (лист дела 75).
Основываясь на указанных правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий день истца составлял четыре часа. Выводы суда о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме исходя из продолжительности его рабочего времени четыре часа в день, подтверждаются табелями учета рабочего времени.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды истец работал на условиях полной рабочей недели, при наличии подписанного им трудового договора и представленных ответчиком табелей рабочего времени, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе на отсутствие в приказе о приеме на работу указания на неполный рабочий день, отсутствие в трудовом договоре продолжительности рабочего времени направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом трудовой функции печатника на условиях полной рабочей недели.
Кроме того, из штатного расписания ООО "Система маркетинга", действующего в спорный период, следует, что в Обществе предусмотрена рабочая профессия печатник 0,5 единицы, при этом заработная плата определена в размере 6 900 рублей ежемесячно. Указанная в штатном расписании тарифная ставка в размере 12 000 рублей предусмотрена для полной единицы печатника.
Далее.
Обращаясь в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, истец указывал, что установленный ему трудовым договором должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда, и произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ в сумме 11 280 рублей.
Указанные требования рассмотрены судом в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном, вынужденном увольнении истца не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Требования, связанные с незаконным, вынужденным увольнением, Ждановым Э.Н. при рассмотрении настоящего иска не заявлялись.
Таким образом, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из приведенной правовой нормы, судебная коллегия не вправе рассмотреть доводы апелляционной жалобы в части материально-правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: связанные, по мнению Жданова Э.Н., с незаконным увольнением, неначислением заработной платы в праздничные и выходные дни.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями самостоятельно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Сиражитдинов И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка