Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5085/2020, 33-311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года апелляционную жалобу Заварзина Д. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Заварзин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Майнину Р.Ю. (далее - ИП Майнин Р.Ю.) о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai I30, N, принадлежащего Заварзину Д.В. и Hyundai Santa Fe, N, под управлением Тринеева А.Н. В результате ДТП транспортное средство Hyundai I30 получило механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai I30 на территории СТОА "Генерал-Авто" (ИП Майнин Р.Ю.). После проведения осмотра с участием представителя страховщика, истец подписал с ответчиком договор цессии N от 7 февраля 2019 года, которым уступил ИП Майнину Р.Ю. право требования страхового возмещения в обмен на проведение им восстановительного ремонта транспортного средства. Объём подлежащих выполнению ремонтных работ был согласован сторонами и отражен в акте осмотра СПАО "Ингосстрах". После проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ истцом было обнаружено, что элементы, согласованные СПАО "Ингосстрах" к ремонту, имеют недостатки проведенного ремонта, выполненного ответчиком, и один элемент - локер передний левый, также поврежденный в результате ДТП, не был подвергнут ремонтно-восстановительным работам на СТОА. Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N, выполненной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, возникших в результате некачественного и неполного ремонта, составляет без учета износа 49 084 руб. Требование истца об устранении имеющихся недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 30853 руб.; убытки в размере 1200 руб. (за снятие-установку бампера); неустойку в размере 29440 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков ремонта; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 15500 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны, третье лицо Тринеев А.Н., представитель третьего лица СПАО "Игосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Представитель истца Грачева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Марданов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Заварзина Д. В. к ИП Майнину Р. Ю. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наличия недостатка ремонта автомобиля в виде отсутствия маркировки "Единого знака обращения" на переднем бампере и усилителе переднего бампера, в связи с чем бампер подлежит замене и окраске, постольку требования истца подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленный судебному эксперту на осмотр бампер является иным элементом, нежели осмотренный ранее специалистами АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Грачева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2019 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Тринеев А.Н., управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, N, при осуществлении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai I30, N, принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
31 января 2019 года потерпевший Заварзин Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП.
31 января 2019 года потерпевший Заварзин Д.В. получил от СПАО "Ингосстрах" направление на независимую техническую экспертизу.
7 февраля 2019 года по направлению страховщика ООО "ЭКСО-ГБЭТ" был произведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений транспортного средства и способы их устранения.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, N, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 25533 руб., с учетом износа и округления 16900 руб.
7 февраля 2019 года между Заварзиным Д.В. (цедент) и ИП Майниным Р.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах", на тех условиях и в том объёме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объёме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия N N, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: УР, <адрес>, с участием транспортного средства цедента Hyundai I30, N; право требования неустойки и штрафных санкций, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей" N; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным ДТП.
Согласно п.1.2 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.
В соответствии с п.2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
Согласно п.2.2 договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 договора.
Согласно п.2.4 договора, условия ремонта транспортного средства цедента устанавливаются договором на ремонт между цедентом и цессионарием.
Из материалов дела следует, что договор на ремонт, предусмотренный п.2.4 договора цессии, между сторонами не заключался.
14 февраля 2019 года между ИП Майниным Р.Ю. (кредитор) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что страховщик на основании поданного кредитором заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП, произошедшего 26 января 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: УР, <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai I30, N, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения в размере 16900 руб. (п.п. 1.1, 1.4).
Платежным поручением от 15 февраля 2019 года N СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Майнину Р.Ю. страховое возмещение в размере 16900 руб.
Из акта приемки-сдачи автомобиля N на ремонт по направлению страховщика следует, что 12 марта 2019 года Заварзин Д.В. сдал на ремонт ИП Майнину Р.Ю. автомобиль Hyundai I30, N, и 28 марта 2019 года принял его из ремонта без проведения контроля качества (л.д.87 на обороте).
Согласно заказу-наряду от 28 марта 2019 года N стоимость выполненных работ и установленных запасных частей и материалов на автомобиль Hyundai I30, N составила 16900 руб. (л.д.108).
Согласно заключению комплексной автотехнической оценочной экспертизы от 17 апреля 2019 года N, выполненному специалистами АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт":
1) Исходя из предоставленных исходных данных, с учетом проведенного экспертного осмотра установлено, что на транспортном средстве Hyundai I30, N, имеются недостатки (дефекты) проведенного по направлению СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ИП Майнин Р.Ю.:
1. ЛКП переднего бампера имеет недостаток (дефект) в виде сорности (включений).
2. Передний бампер установлен не в соответствии с технологией завода-изготовителя.
3. Крыло переднее правое и кронштейн правый переднего бампера имеют недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента.
4. Панель передка имеет недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента в зоне крепления переднего бампера в левой части.
5. Блок-фара левая имеет недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента рассеивателя и повреждения элементов корпуса, а также установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя.
6. Решетка переднего бампера нижняя не закреплена в соответствии с технологией завода-изготовителя.
7.Опорная планка переднего бампера правая закреплена, не надежно.
2) Исходя из предоставленных исходных данных, с учетом проведения экспертного осмотра установлено, что на транспортном средстве Hyundai I30, N имеются поврежденные детали пострадавшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подвергшиеся ремонтно-восстановительным работам проведенным по направлению СПАО "Ингосстрах", выполненные ИП Майнин Р.Ю.:
1. Локер передний левый.
3) Исходя из ответа на первый и второй вопросы, вид ремонтного воздействия выявленных повреждений, недостатков (дефектов) следующий:
1. Передний бампер - замена, окраска;
2. Крыло переднее правое - замена, окраска;
3. Кронштейн правый переднего бампера - замена;
4. Панель передка - замена;
5. Блок-фара левая - замена;
6. Решетка переднего бампера нижняя - установить;
7. Опорная планка переднего бампера правая - установить;
8. Локер передний левый - замена.
Исходя из ответа на первый и второй вопросы установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Hyundai I30, N, на дату ДТП (26.01.2019 года) на основании Положения от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа 49084 руб., с учетом износа 32900 руб.
12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате 49084 руб. для устранения недостатков ремонта, возмещении убытков в виде расходов на снятие-установку бампера в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных расходов. Претензия, полученная ответчиком 19 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 27 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Профи".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Профи" N от 26 июня 2020 года:
1) На автомобиле Hyundai I30, N, после проведенного ремонта от 28.03.2019 имеются недостатки в виде отсутствия маркировки "Единого знака" обращения" на переднем бампере и усилителе переднего бампера, которые использовались в качестве сменных компонентов согласно заказ-наряда N (л.д.108) ИП "Майнин Р. Ю.", что является нарушением Технического регламента таможенного союза N N "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ года".
Следует также отметить, что установленные при экспертном осмотре 10.06.2020 следующие детали: фара противотуманная левая; передняя левая фара, не соответствуют по производителю и маркировке компонентам, указанным в заказ-наряде, однако данные детали имеют маркировку "Единого знака" обращения" и копии сертификатов соответствия на компоненты (см. диск N л.д.106), что с технической точки зрения не является недостатком проведенного ремонта.
Установленный в ходе экспертного осмотра от 10.06.2020 следующий комплекс недостатков: повреждение переднего бампера в виде деформации с образованием трещин в нижней левой части с образованием задиров и царапин, отслоение лакокрасочного покрытия с правой и левой стороны в районе фальшь молдингов, (см.фото N); трещина панели передней внутр. (рамка радиатора) с правой стороны, и отрыв фрагмента с левой стороны верхней части (см.фото N) могли образоваться, как во время проведения ремонтных работ, так и при эксплуатации данного транспортного средства после проведения ремонтных работ. Установить время образования вышеуказанных дефектов не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик.
2) Дефекты переднего бампера в виде деформации с образованием трещин в нижней левой части с образованием задиров и царапин, отслоение лакокрасочного покрытия с правой и левой стороны в районе фальшь молдингов могут являться следствием эксплуатации автомобиля Hyundai I30, N При этом определить стоимость устранения недостатков переднего бампера автомобиля Hyundai I30, N, не представляется возможным в виду отсутствия маркировочных обозначений на детали.
3) Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Hyundai I30, N, по заказ-наряду N (л.д.108) ИП "Майнин Р. Ю.", по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 30853 руб.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 39, 56, 67, 86, 196 ГПК РФ; статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); пунктов 27, 35, 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, положениями заключенного сторонами договора цессии.
Оценив представленные по делу доказательства и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан комплекс недостатков выполненного ответчиком ремонта, на наличие которых истец ссылался в исковом заявлении. В связи с чем, не подлежат удовлетворению основное требование о взыскании убытков и, как следствие, производные требования.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из указанного следует, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.
Таким образом, при разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Из искового заявления следует, что в качестве фактических оснований иска истец ссылался на наличие следующих недостатков проведенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля:
1. ЛКП переднего бампера имеет недостаток (дефект) в виде сорности (включений).
2. Передний бампер установлен не в соответствии с технологией завода-изготовителя.
3. Крыло переднее правое и кронштейн правый переднего бампера имеют недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента.
4. Панель передка имеет недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента в зоне крепления переднего бампера в левой части.
5. Блок-фара левая имеет недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента рассеивателя и повреждения элементов корпуса, а также установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя.
6. Решетка переднего бампера нижняя не закреплена в соответствии с технологией завода-изготовителя.
7. Опорная планка переднего бампера правая закреплена, не надежно.
Между тем, заключением судебной экспертизы N от 26 июня 2020 года установлено отсутствие указанных в иске недостатков проведенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, наличие иных недостатков в выполненной ответчиком работе, на наличие которых истец в иске не ссылался, подтверждается заключением вышеуказанной судебной экспертизы.
При этом оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющими соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Судебный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы судебного эксперта истцом не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.
При этом заключение от 17 апреля 2019 года N, выполненное по инициативе истца специалистами АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы указанное заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", наряду с иными материалами гражданского дела, предоставленными судом судебному эксперту, исследовалось им.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
В свою очередь основание иска составляет юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
Размер исковых требований в части взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом, был уменьшен истцом в порядке применения ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы (л.д.149).
Истец, уменьшив размер исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, приведённых в исковом заявлении оснований иска не изменил, т.е. на момент принятия судом обжалуемого решения продолжал указывать в качестве таковых на наличие недостатков проведенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, перечисленных в заключении АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 17 апреля 2019 года N.
Из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года следует, что на указание суда о том, что установленный судебной экспертизой недостаток в виде отсутствия маркировки на детали не был заявлен в исковом заявлении, представитель истца Грачева А.С. пояснила, что поскольку необходима замена бампера, она считает это одним и тем же, в связи с чем настаивала на исковых требованиях по заявленным в иске основаниям (л.д.153).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом указанных в иске недостатков выполненного ответчиком ремонта автомобиля, то есть заявленных оснований иска.
В данном случае решение суда первой инстанции было принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по результатам рассмотрения требований истца, основанных на наличии следующих недостатков выполненного ответчиком ремонта автомобиля: 1. ЛКП переднего бампера имеет недостаток (дефект) в виде сорности (включений); 2. Передний бампер установлен не в соответствии с технологией завода-изготовителя; 3. Крыло переднее правое и кронштейн правый переднего бампера имеют недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента; 4. Панель передка имеет недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента в зоне крепления переднего бампера в левой части; 5. Блок-фара левая имеет недостаток (дефект) в виде утраты фрагмента рассеивателя и повреждения элементов корпуса, а также установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя; 6. Решетка переднего бампера нижняя не закреплена в соответствии с технологией завода-изготовителя; 7.Опорная планка переднего бампера правая закреплена, не надежно.
Поскольку в рассматриваемом деле судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по указанным им в иске основаниям, постольку законных оснований для удовлетворения исковых требований, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Наличие у автора жалобы иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка