Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5085/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Концевого А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35", Концевому А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и договору поручительства удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35", Концевого А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 10.05.2017 N... в размере 1 074 751 рубль 23 копейки, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
10.05.2017 ООО "Цитадель" (поставщик) и ООО "Строительное управление-35" (покупатель) заключили договор поставки N..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что платежи по договору производятся покупателем в безналичной форме посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика, либо в наличной форме путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в пределах лимита, установленного для расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и предпринимателями), по реквизитам, указанным в счете (счет-фактуре). В платежном поручении в графе "Основание платежа" покупателем обязательно указываются реквизиты договора, в соответствии с которым производится оплата. Оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или тридцатидневной отсрочки платежа после поставки товара.
В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.
10.05.2017 ООО "Строительное управление-35" и Концевой А.В. заключили договор поручительства, по условиям которого Концевой А.В. обязался отвечать солидарно в том же объеме, что и ООО "Цитадель", всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки от 10.05.2017 N....
Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма задолженности, в пределах которой поручитель принимает на себя обязательство по договору, составляет 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 13 договора поручительства договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 4 лет.
В период с июня по июль 2017 года в счет исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2017 ООО "Цитадель" поставило ООО "Строительное управление-35" товар на общую сумму 1 102 393 рубля 97 копеек.
ООО "Строительное управление-35" принятые по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1 074 751 рубль 23 копейки не исполняло, в связи с чем, ООО "Цитадель" 23.11.2018 направило в адрес ООО "Строительное управление-35" и Концевого А.В. требования о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без исполнения.
04.06.2019 ООО "Цитадель", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО "Строительное управление-35", Концевого А.В. в солидарном порядке основной долг по договору поставки от 10.05.2017 N... в размере 1 074 751 рубль 23 копейки, неустойку - 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО "Цитадель" по доверенности Каргалова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Концевой А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рыбанова Е.К. задолженность признала, просила снизить неустойку.
Представитель ответчика ООО "Строительное управление-35" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Концевой А.В. указывает, что он является поручителем-физическим лицом, а не основным заемщиком, поэтому заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Просит решение суда изменить, снизить взысканную с него неустойку.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Цитадель", суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО "Строительное управление-35" и поручителя Концевого А.В. в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 074 751 рубль 23 копейки подлежат удовлетворению, поскольку поручитель в силу заключенного договора поручительства обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Строительное управление-35" своих обязательств по договору поставки от 10.05.2017 в полном объеме. Придя к выводу, что истребованная истцом неустойка в размере 500 000 рублей несоразмерна последствиям просрочки обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил ее размер до 250 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку ответчик не является основным заемщиком, не может быть признан состоятельным, поскольку пунктом 3 договора поручительства от 10.05.2017 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Оснований для снижения неустойки в размере большем, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
