Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Войтеховича Д.С.. к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Войтехович Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее -АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 688 920 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2016 года между АО "ГУКС" и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась ... квартира под условным номером ..., расположенная на ... этаже многоквартирного дома. Согласно п.2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 3 июня 2019 года. Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просит исковые требования к АО "ГУКС" удовлетворить.
Истец Войтехович Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Иванов А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом неверно исчислен размер неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с АО "ГУКС" в пользу Войтехович Д.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Войтехович Д.С. к АО "ГУКС" о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года, остальной части неустойки за период с 10 января 2018 года по 3 июня 2019 года, остальной части компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО "ГУКС" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 4500 руб.".
Указанное решение суда обжаловано АО "ГУКС" по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывают, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в то время как нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию было обусловлено допущенными нарушениями со стороны генподрядчика, а не самого застройщика, а также нарушением участниками долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Войтехович Д.С. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект "Многоэтажный жилой дом" по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде ... квартиры под условным номером N... на ... этаже (... подъезд), проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере ... кв.м.
В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязался в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.
30 апреля 2019 года АО "ГУКС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
Из материалов дела следует, что квартира N..., общей площадью по обмерам специализированной организации ... кв.м., в том числе общая площадь квартиры без учета балкона N кв.м., расположенная ... этаже по адресу: <адрес>, передана участнику долевого строительства Войтехович Д.С. 3 июня 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.15).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Установив, что ответчик допустил нарушение прав Войтехович Д.С., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения АО "ГУКС" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с АО "ГУКС" неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 10 января 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 676 973 руб. 66 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 150 000 руб.
Разрешая вопрос о размере штрафа, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также снизил подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 40000 руб., признав, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа и необходимости их большего снижения судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что размеры неустойки и штрафа определены судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку связаны исключительно с деятельностью самого застройщика, а также привлеченного застройщиком к строительству дома подрядчика.
Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, является разумным, справедливым и не может быть признан чрезмерным, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы АО "ГУКС" о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, оснований для его уменьшения не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
В силу положений подп.3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 329 ГПК РФ, учитывая, что согласно определению судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года АО "ГУКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка