Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года №33-5085/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А. и Лещёвой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Жаргалова Б. Т.-Жаргаловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования,
по частной жалобе истца Жаргалова Б.Т-Ж.
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано, судебная коллегия
установила:
Жаргалов Б.Т-Ж. обратил в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.
Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 350000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей (т.1, л.д.3-8).
Решением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> указанные исковые требования Жаргалова Б.Т-Ж. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей, в сумме 2800000 рублей (т.1, л.д.120-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение суда изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жаргалова Б. Т-Ж. взыскана денежнаякомпенсация морального вреда в размере 500000 рублей (т.1, л.д.183-189).
<Дата> Жаргалов Б.Т-Ж обратился в Дульдургинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором выражал несогласие с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей (т.2, л.д.6-10).
В уточнении к заявлению Жаргалов Б.Т-Ж. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является установление инвалидности по заболеванию "тугоухость 2 степени". Указывает, что ранее он страдал тугоухостью, но именно после незаконного осуждения, после нахождения в местах лишения свободы он стал инвалидом (т.2, л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.77-79).
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и уточнении к нему, просит рассмотреть его заявление, вынести новое решение, взыскать с Министерства финансов РФ указанную в заявлении сумму компенсации морального вреда. Также указывает, что его ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом не рассмотрено (т.1, л.д.85-86).
В возражении на частную жалобу представитель ответчика Жалсанов А.М. просит отказать в её удовлетворении (т.2, л.д.97).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав Жаргалова Б.Т.Ж. и его представителя Жапову Е.Н. и прокурора отдела прокуратуры <адрес> Выскубову С.А. по вопросу об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд апелляционной инстанции в случае, если апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> было изменено, в пользу Жаргалова Б.Т-Ж. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения должно было быть подано в <адрес>вой суд.
При этом судом первой инстанции не учтено, что по результатам рассмотрения заявления в силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд первой инстанции не наделен полномочиями по отмене решения вышестоящего суда.
В данном случае суд первой инстанции должен был возвратить поданное Жаргаловым Б.Т-Ж. заявление со ссылкой на ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение вне зависимости от приводимых истцом доводов частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права о подсудности. Заявление Жаргалова Б.Т-Ж., поданное в Дульдургинский районный суд <адрес>, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в <адрес>вой суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2018 года отменить.
Заявление Жаргалова Б.Т-Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставить без рассмотрения.
Разъяснить Жаргалову Б.Т-Ж., что он вправе обратиться с указанным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи О.А. Кузнецова
Л.Л. Лещёва
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка