Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50851/2022


22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Троицкого районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-166/2022, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества - удовлетворить частично.

Исключить из наследственной массы после смерти фио, умершего 22.01.2021 года, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0150401:926, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес поле, уч. 9.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0150401:926, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес поле, уч. 9.

Признать за Кординяну фио и Кординяну фио по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0150401:926, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес поле, уч. 9 за каждым в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 22.01.2021 года.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0150401:926, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес поле, уч. 9 в размере сумма, за 1/8 долю стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.07.2021 года, о запрете нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам на все имущество, входящее в наследственную массу фио, паспортные данные, отменить по вступлению решения по настоящему гражданскому делу в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 года фио и фио заключили брак, в период которого 20.01.2016 года куплен земельный участок, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 77:21:0150401:926, который был оформлен на фио фио указанном земельном участке возведена постройка, но не зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве. 23 мая 2019 года брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N 4 от 22.04.2019 года. Соглашение о разделе имущества супругами не заключалось. По желанию фио между ними подписано соглашение об алиментах на содержание общих несовершеннолетних детей. 21 января 2021 года фио заключил брак с ответчиком фио, после чего 22.01.2021 года погиб. Наследственное дело к имуществу умершего фио открыто нотариусом адрес фио При разбирательства дела просила исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 77:21:0150401:926, по адресу: Москва, адрес, адрес поле, 9, признав за ней право собственности на указанную долю, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке, а также признать за несовершеннолетними фио и фио право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в порядке наследования после смерти их отца фио, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/8 долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, полагающиеся ответчику при наследовании за умершим фио по закону.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком фио заявлен встречный иск к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, который принят судом к производству. В обоснование своих требований, фио указала, что у ее умершего супруга фио была устная договоренность с фио о том, что производить раздел имущества они не будут, фио приобрел для бывшей супруги квартиру с кадастровым номером 50:54:0010103:3176, по адресу: Москва. адрес, мкр. В, д. 3, кв. 54, стоимостью сумма, титульным собственником которой является фио и общие дети фио и фио по 1/3 доли за каждым, а также фио приобрел на имя фио автомобиль марки фио, 2013 года выпуска. После смерти фио истец по встречному иску фио фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, продолжает пользоваться им и владеть, ею погашены долги за электроэнергию на сумму сумма, а также оплачены похороны фио При разбирательстве дела просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти фио

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в уточенном иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель по первоначальному иску в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и представитель по ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2021 года умер фио

Между фио и фио 06.07.2012 года зарегистрирован брак, который прекращен 23.05.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного адрес.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

21 января 2021 года фио вступил в брак с фио

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, поле 9, с кадастровым номером 77:21:0150401:926, является фиоадрес приобретен фио на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года, соглашении от 28.12.2015 года. На земельном участке, согласно пояснению сторон, а также заключению судебной оценочной экспертизы расположен объект незавершенного строительства (баня), право собственности на который не оформлено в установленном законе порядке. Стоимость согласно заключению эксперта составляет сумма

Оснований не доверять результатам проведенной судебной оценочной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В материалы дела по судебному запросу представлена заверенная копия наследственного дела N 60/2021 к имуществу фио, умершего 22.01.2021 года. Наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу являются: супруга - фиоА, мать - фио, сын - фио, дочь - фио

фио отказалась от своей части наследства в пользу несовершеннолетних фио, фио в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 1111, 1150, ГК РФ, ст.ст. 16, 33-34, 36, 40 СК адрес ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства были приобретены в период брака фио и фио, то суд признал указанное имущество совместным нажитым, в связи с чем, выделил из наследственной массы после смерти фио супружескую долю фио в виде 1/2 доли на указанное спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0150401:926, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес поле, уч. 9, он относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Тогда как видно из материалов дела сторонами не представлено документов, в которых бы содержались технические характеристики спорного объекта, объект незавершенный строительством не поставлен на кадастровый учет, не представлено документов, свидетельствующих о нахождении данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 77:21:0150401:926, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и то, что данное недвижимое имущество соответствует плану генеральной застройки деревни, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ РФ, суд указал, что не вправе признать за сторонами право собственности на указанный объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1142, 1144, 1146, 1153, 1154, 1156 ГК РФ.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти фио являются: его супруга фио, и его дети фио, фио

С учетом выдела супружеской доли фио, за фио в порядке наследования признана 1/8 доля в праве на спорный земельный участок, и у фио и фио по 1/4 доли за каждым.

Поскольку доля фио ничтожно мала и составляет 75 кв. метров земельного участка, то суд в целях правовой определенности статуса имущества, счел необходимым взыскать в ее пользу с фио стоимость указанной доли за земельный участок в размере сумма и объект незавершенного строительства в размере сумма

Определением суда от 26.07.2021 года наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу адрес фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам на все имущество, входящее в наследственную массу фио

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил при рассмотрении дела тот факт, что имуществом пользовался ответчик, а не истец, у ответчика имелся существенный интерес, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик состояла в браке с наследодателем один день, доказательств существенного интереса представлено не было. Судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru