Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.Г.

судей Шамрай М.С., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3005/2020 по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Левшину И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Левшина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к Левшину И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование заявленных требований, что 07 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. под 88,2% годовых сроком на 24 месяца.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма 07 апреля 2017г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки INFINITI, модель FX 37, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, однако, ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 832 542,97 руб., из которых: 573 565,07 руб. - основной долг, 244 826,32 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 14151,58 руб. - неустойка (пени), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 930 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 525,43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Левшина И.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" сумму задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 апреля 2017 г. в размере 832 542,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525,43 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI, модель FX 37, (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Левшин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу решение, которым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Левшина И.В. сумму основного долга в размере 573 565,07 руб., а также госпошлину в размере 8935,65 руб., отказав в остальной части иска. При этом, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на кабальность процентов по договору микрозайма. Приводит доводы о том, что стоимость транспортного средства, на которое судом обращено взыскание, значительно превышает сумму задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. под 88,2% годовых сроком на 24 месяца (л.д.22-25).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 07 апреля 2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки INFINITI, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26-30, 31-32).

Из материалов дела усматривается, что кредитор перечислил и выдал заемщику 650 000 руб. в соответствии с условиями договора микрозайма. Дата перечисления - 07 апреля 2017г. (л.д.34).

Из графика расчета задолженности, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, видно, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 832 542,97 руб., из которых: 573 565,07 руб. - основной долг, 244 826,32 руб. -проценты за пользование суммой микрозайма, 14 151,58 руб. - неустойка (пени) (л.д.36-41).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по договору микрозайма, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI, модель FX 37, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

При этом в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, то начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17525,43 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил надлежащим образом, осуществил предоставление суммы займа ответчику, который в свою очередь свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, чем нарушил условия договора.

Договор микрозайма заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами - договором микрозайма от 07 апреля 2017г., подписанным сторонами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.22-25).

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора микрозайма были навязаны истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вся необходимая и достоверная информация по договору микрозаймазайма прописана в "индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 апреля 2017 г. Своей подписью в договоре займа Левшин И.В. подтвердил согласие с имеющимися в них положениями.

В указанной связи довод жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании условий договора займа о размере процентов по основанию кабальности этих условий ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма с причитающимися процентами с Левшина И.В. являются обоснованными.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из адресной справки (л.д.164 оборот) следует, ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что ответчику по вышеуказанному адресу направлено судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., в котором судом принято решение (л.д.172).

Указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.174).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Левшин И.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств тому, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI, модель FX 37, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы не противоречат положениям ст. 350 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка