Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. Штаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Альметьевского городского прокурора в интересах Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать со Штаева Игоря Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации 28 698 251 (двадцать восемь миллионов шестьсот девяноста восемь тысяч двести пятьдесят один) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика И.В. Штаева, представителя конкурсного управляющего третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Аспект", М.Р. Жданова - Р.Р. Ахмадуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца -Альметьевского городского прокурора - Д.Р. Егоровой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор в интересах Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратился в суд с исковым заявлением к И.В. Штаеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявления указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года (с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года) И.В. Штаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что И.В. Штаев, являясь директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аспект", вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового законодательства, и имея все возможности для этого, имея прямой умысел, направленный на занижение налогооблагаемой выручки и доходов организации и суммы, подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, представлял в МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также декларации по налогу на прибыль руководимой им организации, включив в них, заведомо ложные сведения, приняв к учету работы, фактически не оказанные ООО "Бизнес-Строй" (ИНН 0274920360), ООО "Гротекс" (ИНН 6321283136), ООО "Перспектива" (ИНН 0277134727); ООО "Профит" (ИНН 0277133956); ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 166017390); ООО "СтройТехПром" (ИНН 0277905666), ООО "СтройТехСервис" (ИНН0277915921); ООО "Технострой" (ИНН 0273090807), ООО "Техноцентр" (ИНН 6324024010), что повлекло неуплату налога НДС и налогу на прибыль организации за указанные периоды в размере 28 698 251 рубля.

Просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 28 698 251 рубль.

Участвующий в судебном заседании прокурор Мингазов Ф.Э. и представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан А.А. Гурьянов иск поддержали.

Ответчик И.В. Штаев, представитель третьего лица ООО "Аспект" и конкурсный управляющий ООО "Аспект" М.Р. Жданов на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.В. Штаев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая, что производство по делу должно было быть приостановлено в связи с тем, что он обжаловал приговор суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.В. Штаев, представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "Аспект" М.Р. Жданова - Р.Р. Ахмадуллин поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель Альметьевского городского прокурора -

Д.Р. Егорова, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.В. Штаева, представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО "Аспект" М.Р. Жданова - Р.Р. Ахмадуллина, представителя истца Альметьевского городского прокурора - Д.Р. Егоровой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года (с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года) И.В. Штаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что И.В. Штаев, являясь директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аспект", вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового законодательства, и имея все возможности для этого, имея прямой умысел, направленный на занижение налогооблагаемой выручки и доходов организации и суммы, подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, представлял в МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также декларации по налогу на прибыль руководимой им организации, включив в них, заведомо ложные сведения, приняв к учету работы, фактически не оказанные ООО "Бизнес-Строй" (ИНН 0274920360), ООО "Гротекс" (ИНН 6321283136), ООО "Перспектива" (ИНН 0277134727); ООО "Профит" (ИНН 0277133956); ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 166017390); ООО "СтройТехПром" (ИНН 0277905666), ООО "СтройТехСервис" (ИНН0277915921); ООО "Технострой" (ИНН 0273090807), ООО "Техноцентр" (ИНН 6324024010), что повлекло неуплату налога НДС и налогу на прибыль организации за указанные периоды в размере 28 698 251 рубля.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в отношении ООО "Аспект" (ИНН 1644066884) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2014-2016 годы, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-46/2 от 24 января 2018 года и, с учетом возражений Общества, вынесено решение N 2.16-46/2 от 14 марта 2018 года о привлечении ООО "Аспект" (ИНН 1644066884) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту выявленного неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанным решением инспекция доначислила ООО "Аспект" (ИНН 1644066884) налог в размере 31 365 263 рублей, пени - 7 728 638,63 рублей и привлекла к ответственности в виде штрафа в размере 11 223 891 рубля.

Основанием для доначисления ООО "Аспект" (ИНН 1644066884) налога на прибыль организаций, НДС послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом НДС по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес-Строй" (ИНН 0274920360), ООО "Гротекс" (ИНН 6321283136), ООО "Перспектива" (ИНН 0277134727); ООО "Профит" (ИНН 0277133956); ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 166017390); ООО "СтройТехПром" (ИНН 0277905666), ООО "СтройТехСервис" (ИНН0277915921); ООО "Технострой" (ИНН 0273090807), ООО "Техноцентр" (ИНН 6324024010) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-32587/2018)) от 10 декабря 2018 года ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на день рассмотрения настоящего иска не завершено. Конкурсным управляющим назначен М.Р. Жданов.

Требования ФНС России N 1 по Республике Башкортостан в размере 53 900 622 рублей 75 копеек, в том числе недоимка по налогу 31 249 043 рубля 47 копеек, пени - 11 448 073 рубля 28 рублей и штраф 11 203 506 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аспект".

Согласно представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02 сентября 2020 года, а также из имеющихся в общем доступе инвентаризационных описей, опубликованных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3431978 от 30 января 2019 года), видно, что ООО "Аспект" не имеет имущества и активов, реализация которых может удовлетворить требования кредиторов.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика, привлеченного к уголовной ответственности за совершение налогового преступления материального ущерба, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в том числе в части оценки копии акта сверки, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Исходя из изложенного, для возложения на И.В. Штаева ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО "Аспект", суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

При этом, формально сославшись на то, что выявленных в процедуре банкротства денежных средств недостаточно для погашения недоимки ООО ООО "Аспект" по налогам и пени, суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Между тем, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО "Аспект" завершено не было, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении ООО "Аспект" продлен до 03 июня 2021 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества И.М. Насырова по обязательствам ООО "Аспект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года с И.М. Насырова в порядке субсидиарной ответственности взыскано 56100622 рубля 75 копеек.

Согласно представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 апреля 2021 года, ООО "Аспект" имеет имущества и и дебиторскую задолженность на сумму в 56100622 рубля 75 копеек.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Между тем, обстоятельств, указывающих на возможность привлечения И.В. Штаева к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не приведены.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Альметьевского городского прокурора в интересах Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан к И.В. Штаеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Альметьевского городского прокурора в интересах Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан к И.В. Штаеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка