Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры", Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о признании незаконным решения об исключении из Единого списка граждан участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки", возложении обязанности восстановить в Едином списке граждан участников мероприятия,

по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истцов (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика (ФИО)8, полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с указанными выше требованиями к АО "Ипотечное агентство Югры" (ответчик, агентство).

В обоснование требований ссылались на то, что по заявлению от 08.02.2012 (ФИО)18 ( ранее (ФИО)17) Т.В. была признана участником подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года".

При подаче заявления истица приложила копию паспорта, справку о составе семьи, свидетельство о рождении ребенка (ФИО)1, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества, согласно которой у неё отсутствуют жилые помещения на праве собственности. Проживала в квартире, принадлежащей матери.

Впоследствии представила сведения о рождении второго ребенка и о том, что вступила в брак с (ФИО)4, которые включены в Список вместе с ней.

Однако, решением от 09.06.2020 (номер) семья (ФИО)18 исключена из числа участников программы, а именно: подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском АО-Югре".

Основанием для принятия решения, указал ответчик, послужил тот факт, что не являются нуждающимися после того, как 28.06.2019 (ФИО)9 и (ФИО)4 вступили в брак, и обеспеченность каждого члена стала составлять более 12 кв.м.

Истцы полагали, при принятии оспариваемого решения ответчиком не учтено отсутствие у (ФИО)4 прав собственности на недвижимое имущество, которое принято во внимание. Ответчик необоснованно посчитал, что факт регистрации (ФИО)4 в жилом помещении по адресу: (адрес) является основанием для учета данного жилого помещения при расчёте нуждаемости в общем долевом распределении для общего пользования супругов.

При этом, фактически (ФИО)4 в жилом помещении по месту регистрации не проживает. Квартира, в которой зарегистрирован, принадлежит на праве собственности матери (ФИО)13 Он живет с семьей в квартире, по которой (ФИО)3 встала на учет. В ней нуждаемость сохраняется. Своего жилья супруги с детьми не имеют.

Поскольку фактически семья (ФИО)18 проживает в квартире общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве собственности матери (ФИО)3 - (ФИО)12 Семья состоит из 6 человек. Соответственно на каждого члена семьи приходится по 6,7 кв.м., что менее учетной нормы 12 кв.м. Основания для снятия с учета отсутствуют. Решением ответчика нарушаются их права на получение господдержки для приобретения жилья в расчете на свою семью, которая жильем не обеспечена.

Просили признать незаконным решение Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" об исключении из Единого списка граждан участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки". Восстановить в Едином списке граждан участников мероприятия.

В судебном заседании 16.03.2021 в связи с прекращением полномочий и окончанием срока действия государственного контракта от 20.12.2019 года с Акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", привлечен для участия в деле соответчиком Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истцы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить.

АО "Ипотечное агентство Югры" с иском не согласился, представил письменные возражения. Ссылался на то, что после вступления истцов в брак учету подлежало жилье, которое занимают оба супруга. Поскольку (ФИО)4 зарегистрирован проживающим в квартире своей матери, которая её приватизировала с его согласия, то за ним сохраняются права пользования в ней. Данных о том, что переселился и постоянно проживает в квартире супруги, не представлено.

Супруга зарегистрирована в квартире своей матери. В связи с чем, учету подлежат их доли в обоих помещениях. Поскольку на членов семьи приходится на каждого доля, превышающая 12 кв.м., основания для продолжения стоять на учете прекратились. Нуждающимися не являются. Жилищные условия изменились, что являлось основанием для снятия с учета. В связи с чем, полагал, оспариваемое истцами решение о снятии с учета их прав не нарушает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку.

Считают, агентством был нарушен порядок расчета нуждаемости. Поскольку в жилом помещении по адресу: (адрес) супруги прав собственности не имеют, и фактически в нем не проживают. Ссылаясь на нормы ст. 31 ЖК РФ считают, вселенные собственником члены его семьи имеют равные права пользования. Семья (ФИО)18 в составе 6 человек фактически проживает в квартире по (адрес). Следовательно, на каждого члена семьи приходится менее 12 кв.м. площади. Нуждаемость продолжает оставаться. Сняты с учета необоснованно. Несмотря на это суд отказал в иске. Просят постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители Агентства, Департамента строительства ХМАО-Югры просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование также ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал правильную оценку значимым обстоятельствам и применил нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о законности действий ответчика по исключению истцов из Единого списка участников жилищной программы, регулирующей порядок получения государственной поддержки в виде субсидии для улучшения жилищных условий семьи, а также о наличии оснований для восстановления в очередности в Едином списке молодых семей, подавших до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что (ФИО)18 ((ФИО)17) Т.В. по заявлению от 08.02.2012 была поставлена на учет для получения государственной поддержки по подпрограмме "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года".

Состав семьи на момент постановки на учет был 2 человека: (ФИО)9 - заявитель, (ФИО)1 - дочь. В заявлении о постановке на учет указала, что она с дочерью проживает в квартире матери по адресу: (адрес) общей площадью 40,2 кв.м. В квартире так же проживали отец (ФИО)10, брат (ФИО)11, мать (ФИО)12

22.12.2014 (ФИО)9 обратилась в Агентство с заявлением о включении в состав семьи сына (ФИО)2, (дата) года рождения. Предоставила справку с места жительства, согласно которой истица с составом семьи три человека (заявитель, дочь, сын) проживали в той же квартире, по адресу: (адрес). общей площадью 40,2 кв.м.

В названной квартире так же проживают отец (ФИО)10, брат (ФИО)11, мать (ФИО)12 Обеспеченность в улучшении жилищных условий составила: 40,2 кв.м.: 6 членов семьи * 3 члена семьи заявителя (заявитель, сын, дочь) =20,1 кв.м. То есть, была менее 12 кв.м. (20,1-3=6,7).

09.12.2019 года (ФИО)3 предоставлено ответчику свидетельство о заключении брака 28.06.2019 с (ФИО)4 Также представлена справка с места жительства (ФИО)4, согласно которой (ФИО)4 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 68,3 кв.м. В данной квартире проживают: (ФИО)4 и его мать (ФИО)13, являющаяся собственником жилого помещения (обеспеченность истца в данном жилом помещении составляет 68,3 кв.м.: 2 члена семьи (истец (ФИО)4, его мать) =34,15 кв.м.).

Решением от 09.06.2020 (номер) семья (ФИО)18 исключена из числа участников программы, а именно подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском АО-Югре", по мотиву того, что не являются нуждающимися.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, пришёл к выводу, что обжалуемое решение Агентства отвечает условиям программы. (ФИО)3 не представлено доказательств того, что её супруг (ФИО)4 проживает по адресу: (адрес). В связи с чем, ответчиком учтены обе квартиры, в которых зарегистрированы члены семьи. Расчет нуждаемости сделан в соответствии с правилами, регулирующим порядок определения нуждаемости. Из представленных сведений усматривается, что жилищные условия изменились, нуждающимися истцы не являются. Нарушений прав истцов при снятии с учета ответчиком не допущено. С учетом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Факт регистрации брака истцами, безусловно, об изменении места жительства (ФИО)4 и проживании в квартире, принадлежащей родителям супруги, не свидетельствует.

28.06.2019 года (ФИО)9 и (ФИО)4 вступили в брак. Учитывая, что (ФИО)4 предоставил письменные сведения о регистрации в квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 68,3 кв.м., принадлежащей его матери, данное помещение на законных основаниях учтено при расчёте нуждаемости. (ФИО)4 имеет в нем постоянную регистрацию и равные права пользования, исходя из сведений о приватизации квартиры.

Данных о том, что постоянно проживает в квартире по адресу: (адрес), в деле не имеется. В составе членов семьи по данному адресу не значится.

Учитывая, что остается зарегистрированным в квартире своей матери. Названная квартира приватизирована матерью с его согласия, права пользования жильём за ним сохраняются. Доля, приходящаяся на него в названной квартире, составляет 34,15 кв.м. (68,3:2=34,15).

Доля супруги с детьми в квартире ее родителей, в которой зарегистрированы проживающими, составляет 20,1 кв.м. (40,2 кв.м.: 6 членов семьи) * 3 члена семьи заявителя (заявитель, сын, дочь) =20,1 кв.м.) была менее 12 кв.м. (20,1-3=6,7).

После вступления в брак объем жилой площади, приходящейся на членов семьи, в общей сложности составляет 54,2 кв.м. (20,1+34,15). В расчете на 4-х человек обеспеченность в целом составляет по 13,5 кв.м., что больше учетной нормы 12 кв.м. В соответствии с п. 3 Приложения 16 такое обстоятельства является основанием для отказа в предоставлении господдержки. Возникшая ситуация оценена ответчиком исходя из условий программы. Возможности раздельного учета приходящейся на членов семьи доли в случае наличия права на разное жилье, условия Программы не содержат.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.10.2013 было принято Постановление N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года", которым с 01.01.2014 года постановление Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п признано утратившим силу.

01.01.2019 Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п утратило силу в связи с принятием 05.10.2018 Постановления N 346-п, которым утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" и утвержден в том числе Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки (Приложение 16).

Для получения субсидии в соответствии с указанным Порядком, лицо должно отвечать критериям нуждаемости, изложенным в пункте 3 Приложения 16 Порядка.

Согласно пункту 3 Приложения 16 членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке.

Данных о том, что (ФИО)4 был вселен в квартиру, принадлежащую родителям супруги (ФИО)3, в соответствии с названными правилами суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что стороной истцов не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что супруги (ФИО)18 проживают совместно в квартире по адресу: (адрес)

Напротив указанные сведения опровергаются копией паспорта (ФИО)4, поквартирной карточкой ООО "УК МЖК-Ладья", из которых следует, что зарегистрирован и имеет права пользования в квартире по адресу своей матери.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приложения 16, решение об исключении из списка участников мероприятия принимается в случае утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением утраты нуждаемости в связи с приобретением жилых помещений в целях получения субсидии в соответствии с Порядком). Поскольку ответчик действовал при решении вопроса об исключении из Списка участников программы, руководствуясь названными правилами, то нарушений прав истцов не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истцов выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены.

Программа является публичной и участники должны соответствовать ее условиям как на момент постановки на учет, так и на момент подхода очередности. В случае изменения жилищных условий и состава семьи участники обязаны представлять сведения об их наличии.

После вступления в брак с (ФИО)4, истица представила сведения, из анализа которых следует, что обеспеченность членов семьи истицы в совокупности стала составлять более 12 кв.м площади на каждого члена семьи. По условиям программы, в рамках которой заявились, при наличии таких обстоятельств основания для получения господдержки отсутствуют. В соответствии с условиями подпрограммы в расчет принимается всё имеющее у членов семьи жильё. При этом изменение условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе, является одним из оснований для принятия Агентством решения об исключении из Единого списка участников. Поскольку изменение жилищных условий имеется, ответчик учел полученные сведения и дал им оценку. Прав истцов постановленное им решение не нарушает.

Участие в подпрограмме носит добровольный характер. Заявляя о своем желании участия в мероприятии, истица должна была учесть, что само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии. Поскольку при наступлении событий, перечисленных в п. 5 Приложения 16, граждане исключаются из единого списка, ответчик действовал правомерно.

Суд первой инстанции надлежаще оценил совокупность представленных сторонами доказательств и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Обоснованно пришел к выводу о том, что решение Агентства от 09.06.2020 об исключении семьи истицы из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов, подавших до 31.12.2013 заявления на получение мер государственной поддержки является законным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным Программой правилам и представленным сторонами сведениям. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка