Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Герасименко А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых ПАО СК "Росгосстрах" требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НК Эксперт Г. П." взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб.,

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Герасименко А.С. К.а К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Герасименко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Г.О., и прицепа <.......>, N <...>, с находящимся на нем катером марки "<.......>", под управлением Герасименко А.С., в результате которого катеру причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Г.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N N <...>.

Ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере 155200 руб.

Однако, в рамках рассмотрения убытка, после произведенной выплаты, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения катера марки "<.......>", не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Герасименко А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 155200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб. 16 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их необоснованными и сомнительными, одновременно ходатайствуя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Герасименко А.С. был заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Г., и прицепа <.......>, N <...>, с находящимся на нем катером марки "<.......>", собственником которого является Герасименко А.С., в результате которого катеру причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Г.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N N <...>.

Герасименко А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 сентября 2017 г. ответчику выплачено страховое возмещение в размере 155200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения убытка, после произведенной выплаты, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Жиркова Р.А., повреждения катера марки "<.......>", не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года по ходатайству ответчика Герасименко А.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НК Эксперт Г. П." от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все повреждения катера марки "<.......>", бортовой номер судна P39-32BM, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра поврежденного судна N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО "Технэкспро" и выявленные на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и требуют ремонтных воздействий: замена двигателя в сборе (сколы на корпусе); ремонт кормовой части корпуса судна (задиры пластика на площади около 0,01 кв.м.). Стоимость восстановительного ремонта катера марки "Monterey 214 ESP", бортовой номер судна P39-32BM на момент ДТП составляла с учетом износа 409300 руб., без учета износа - 785600 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом добровольно была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 22 апреля 2017 г., с технической точки зрения механизм и характер повреждений катера марки "Monterey 214 ESP", бортовой номер судна P39-32BM, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 28000 руб., отказав во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с выводами экспертов несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы, признанной судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны как на имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка