Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5084/2021

16 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Колногорова Игоря Юрьевича, Свиреповой Галины Анатольевны на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 03 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов солидарно.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Пушкарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свиреповой Г.А. и Колногорову И.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении.

Свирепова Г.А. и Колногоров И.Ю. обратились со встречным исковым заявлением к Пушкаревой Н.А. и ООО "Биотопливо Запад" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. В рамках данного искового заявления Горнозаводским районным судом Пермского края применены меры по обеспечению иска по заявлению Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года исковые требования Пушкаревой Н.А. к Свиреповой Г.А. и Колногорову И.Ю. удовлетворены, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Свиреповой Г.А. и Колногорова И.Ю. к Пушкаревой Н.А. и ООО "Биотопливо Запад".

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления Пушкаревой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Свиреповой Г.А. и Колногорова И.Ю. без удовлетворения. Частная жалоба Пушкаревой Н.А. на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставлена без удовлетворения, определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года без изменения.

Пушкарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. солидарно с Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А., указав, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Пермского краевого суда, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (устные консультации, подготовка частной жалобы на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N **/2020, подготовка возражений на апелляционные жалобы Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N **/2020, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде), что подтверждается приходным ордером ПЧ-13 N ** от 27 октября 2020 года (л.д. 6).

Пушкарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Пушкаревой Н.А. - Вепрева Е.А. в судебном заседании поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 03 декабря 2020 года взысканы с Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А. солидарно в пользу Пушкаревой Н.А. судебные расходы в размере 26 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 21-22).

В частной жалобе Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. просят определение отменить, приводят доводы о том, что не были извещены о месте и времени судебного заседания, письмо с извещением суда о дате судебного заседания на 03 декабря 2020 года получено 05 декабря 2020 года. По состоянию на 01 декабря 2020 года данное судебное заседание не было назначено, что следует из приобщенной к частной жалобе фотографии списка назначенных у судьи Анихмович М.В. к рассмотрению дел.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Придя к выводу об обоснованности доводов ответчиков о не уведомлении их надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 мая 2021 года перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 330 ГПК РФ.

Истец Пушкарева Н.А., её представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены.

Ответчики Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены.

В Пермский краевой суд поступило ходатайство ответчика Свиреповой Г.А. об отложении рассмотрения частной жалобы, в связи с нахождением её в больнице. При этом, доказательств уважительности отсутствия ответчика Свиреповой Г.А. не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчиков Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Разрешая по существу вопрос о взыскании с ответчиков понесенных истцом по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пушкарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. солидарно с Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А., указывая на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

06 августа 2020 года между Пушкаревой Н.А. (далее - Доверитель) и Вепревой Е.А. (далее - Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 06 августа 2020 года, согласно которому в объем оказываемых услуг входят устные юридические консультации по вопросам, связанным в п. 1.2. договора, подготовка частной жалобы на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N **/2020, подготовка возражений на апелляционные жалобы Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде (рассмотрение частной жалобы, апелляционных жалоб Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. (п.1.3.) (дело N **/2021 л.д.7).

Из акта выполненных работ к Соглашению об оказании юридической помощи N ** от 06 августа 2020 года от 23 октября 2020 года следует, что Адвокат оказал услуги Доверителю в установленные сроки на сумму 30 000 рублей (дело N **/2021 л.д.8).

Из квитанции к приходному ордеру серии ПЧ-13 N ** следует, что Пушкарева Н.А. произвела Вепревой Г.А. оплату в сумме 30 000 рублей (дело N **/2021 л.д.8 оборот).

28 июля 2020 года Пушкаревой Н.А. подана частная жалоба в Пермский краевой суд на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года (дело N **/2020 т. 2 л.д. 54).

августа 2020 года поступили апелляционные жалобы Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года (дело N **/2020 т. 2 л.д. 64-73).

08 сентября 2020 года от Пушкаревой Н.А. поступили возражения на апелляционные жалобы Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А. (дело N **/2020 т. 2 л.д. 79).

21 октября 2020 года апелляционным определением Пермского краевого суда решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Свиреповой Г.А. и Колногорова И.Ю. без удовлетворения. Частная жалоба Пушкаревой Н.А. на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставлена без удовлетворения, определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года без изменения. В судебном заседании судебной коллегии интересы Пушкаревой Н.А. представляла адвокат Вепрева Е.А. (дело N **/2020 т. 2 л.д. 102-114)

Таким образом, оказание истцу Пушкаревой Н.А. представительских услуг адвокатом Вепревой Е.А. подтверждено документально, в том числе частной жалобой на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу **/2020, возражениями на апелляционные жалобы Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года; участием представителя истца Вепревой Е.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (рассмотрение частной жалобы, апелляционных жалоб Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю.).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, наличие доказательств понесенных судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчиков Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А. в пользу Пушкаревой Н.А. судебных расходов в размере 26 000 рублей (за минусом стоимости услуг по подаче частной жалобы в размере 4 000 руб., поскольку частная жалоба Пушкаревой Н.А. оставлена без удовлетворения), и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Принимая во внимание, что ответчики по данному делу не являются солидарными должниками (заявлено требование о признании утратившими право пользования и выселении) судебные расходы подлежат взысканию в долях - по 1/2 от общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов с каждого ответчика, что составляет 13 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 03 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Колногорова Игоря Юрьевича, Свиреповой Галины Анатольевны в пользу Пушкаревой Нины Алексеевны в возмещение судебных расходов по 13 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка