Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5084/2021

г. Екатеринбург 14.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаховой Марины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахова Глеба Игоревича, на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "ВУЗ-банк" к Шаховой Марине Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахова Глеба Игоревича, Шаховой Елизавете Игоревне, Шаховой Екатерине Игоревне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Шаховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахова Г.И., Шаховой Е.И., Шаховой Е.И. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2020 вышеназванное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, вынесено новое решение, которым солидарно с ответчиков Шаховой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахова Г.И., Шаховой Е.И., Шаховой Е.И. в пользу банка взыскана задолженность в размере ... руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Шахова И.А. (заемщика).

08.12.2020 должник Шахова М.И., ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере ... руб.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 заявление Шаховой М.И о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник Шахова Марины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахова Глеба Игоревича, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Обжалование судебных актов в кассационном порядке в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решений законом также не предусмотрено.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований для предоставления требуемой рассрочки, учитывая, что таковым не является само по себе тяжелое имущественное положение должника.

Оценив в совокупности представленные заявителем в обоснование необходимости представления рассрочки доказательства, из которых следует, что ежемесячные доходы заявителя складываются из: пенсии по потере кормильца в размере ... руб., пособия по безработице в размере - ...., субсидии на оплату коммунальных услуг - ... руб., а также приняв во внимание размер ежемесячных расходов: на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере от ... руб. до ... руб., на погашение кредитного обязательства перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" - в размере ... руб., по погашению ежемесячно 2 .... по предоставленной в рассрочку на оплату памятника супругу суммы - ... руб., учитывая также, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетний сын ..., расходов, связанных с очным обучением детей должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения на такой длительный срок.

Как верно учтено судом первой инстанции, при отсутствии доказательств нетрудоспособности и нахождения на иждивении должника Шаховой М.И. совершеннолетнего сына ..., у родителей не имеется обязанности по содержании достигших совершеннолетия детей, в том числе и в связи с прохождением ими очного обучения, с учетом чего у заявителя с несовершеннолетним ребенком доход составляет не менее установленного в субъекте прожиточного минимума.

Наличие иных долговых обязательств, не имеющих приоритетного значения перед обязательством на основании решения суда по настоящему делу, обязанности по оплате коммунальных услуг, не может быть признано обстоятельством для предоставления рассрочки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, кредитная задолженность Шахова И.А., была взыскана с его наследников в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, за счет части которого и могла быть погашена. Последующее распоряжение наследственным имуществом иным образом по своему усмотрению не свидетельствует о возникновении в связи с этим объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Более того, заявителем не представлено и доказательств того, что в ее собственности отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя, воспроизводящих обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для предоставления рассрочки, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шаховой Марины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахова Глеба Игоревича, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка