Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тесля С.Н. к товариществу собственников жилья "Дианова-1" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Дианова-1" по доверенности Дюкарева Н. И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Тесля С. Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1", товарищество) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате её падения 18 января 2021 года во дворе дома N <...>, расположенного по <...> в г. Омске, истец получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Падение обусловлено ненадлежащим содержанием указанной территории ответчиком, так как данная территория не была очищена от снега и наледи. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Тесля С. Н., её представитель по доверенности Даиров Н. Б. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Председатель правления ТСЖ "Дианова-1" Флоря В. И., представитель ответчика по доверенности Дюкарев Н. И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Севастьянова Н. С. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учётом требований справедливости и разумности.

Решением Кировского районного суда г Омска от 1 июля 2021 года исковые требования Тесля С. Н. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Дианова-1" в пользу Тесля С. Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Дианова-1" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Дианова-1" Дюкарев Н. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие доказательств падения истца на территории ответчика, наличия наледи на месте падения, виновного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию придомовой территории. Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми и не могут служить доказательством, подтверждающим падение истца на территории ответчика. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, определённого судом, полагая его завышенным, поскольку степень физических и нравственных страданий истцом не доказана. Указывает, что представленный в материалы дела договор, заключённый между истцом и её представителем не может являться основанием для взыскания судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Тесля С. Н., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дианова-1" по доверенности Карачева Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Даирова Н. Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Никульшиной Е. В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате падения Тесля С. Н. 18 января 2021 года на придомовой территории по адресу: г. Омск, <...>, здоровью истца был причинён вред.

В соответствии со справкой БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А. Н." 18 января 2021 года в 17 часов 15 минут Тесля С. Н. обратилась с жалобами на боль в правом плече, был поставлен предварительный диагноз закрытый перелом шейки правой плечевой кости и перелом большого бугорка.

Согласно выписки из медицинской карты БУЗОО "МСЧ N 4" поликлиника N 2, 19 января 2021 года Тесля С. Н. поставлен диагноз закрытый перелом шейки правой плечевой кости (л.д. <...>).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> осуществляет ТСЖ "Дианова-1".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло на территории, которая относится к земельному участку под многоквартирным домом N <...> N <...> по <...> в г. Омске, управление которым осуществляет ТСЖ "Дианова-1", в связи с чем пришёл к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающему безопасное передвижение пешеходов на указанном земельном участке, должна быть возложена на ТСЖ "Дианова-1".

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведённых правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 указанного кодекса определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оспаривая решение, представитель ответчика ТСЖ "Дианова-1" указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих точное указание места падения истца, а также наличие самой наледи.

Сам факт падения Тесля С. Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке травматолога БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А. Н." от 18 января 2021 года травма получена Тесля С. Н. на улице в 15 часов 00 минут.

На основании показаний истца и свидетелей С.Н.А. и Ш.Г.А. установлено место падения истца, а также то, что причиной падения явился гололёд на территории дома N <...> по <...> в г. Омске.

Показания истца и свидетелей о месте и времени падения согласуются между собой и оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Различная формулировка обстоятельств падения истца и свидетелей при отсутствии каких-либо сведений и достоверных доказательств получения травмы истцом в другом месте и при других обстоятельствах, установленные судом обстоятельства падения Тесля С. Н. не опровергает.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт и место падения Тесля С. Н., которая последовательно называла причину падения и местом такового указывала часть территории, прилегающую к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на противоречивые пояснения свидетелей и истца относительно места падения, не являются основанием для переоценки установленных судом обстоятельств дела. Исследованные доказательства содержат единые сведения относительно получения Тесля С. Н. травмы, а именно что истец поскользнулась на территории жилого дома N <...> <...> в г. Омске.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта БУЗООО БСМЭ N <...> от 26 мая 2021 года следует, что повреждения в виде тупой травмы правого плечевого сустава в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости с выраженным смещением костных отломков могла образоваться при падении пострадавшей с высоты собственного роста на скользкой (обледенелой) поверхности на локоть, плечо, либо отведённую руку незадолго до обращения в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А. Н.". Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше трёх недель (л.д. <...>).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что уборка территории дома N <...> по <...> осуществляется ТСЖ "Дианова-1".

Поскольку факт повреждения здоровья истца в результате невыполнения ответчиком обязанности по содержанию тротуара в надлежащем состоянии нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Тесля С. Н. компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ТСЖ "Дианова-1" о том, что место падения истицы произошло вне зоны ответственности ТСЖ "Дианова-1".

Представленные в материалы дела доказательства о наличии в штате товарищества дворника, а также то обстоятельство, что товарищество не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории, не подтверждают, что принимаемые меры были достаточны, чтобы исключить падение.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние придомовой территории, не очистив её от наледи.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, взыскивая в пользу Тесля С. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в полной мере учёл характер полученной Тесля С. Н. травмы и её последствия, обстоятельства причинения вреда, принял во внимание физическое и моральное состояние истца, её возраст, причинение средней тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В этой связи определённый судом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы товарищества о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, тяжесть полученных телесных повреждений, продолжительность реабилитационного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор об оказании юридических услуг не позволяет соотнести понесённые истицей расходы с рассматриваемым делом, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что такие расходы были понесены в рамках другого дела, не представлено. Между тем материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг истцу в рамках рассматриваемого дела.

В суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял Даиров Н. Б.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по факту получения истцом вреда средней тяжести здоровью, заключённый между Даировым Н. Б., Валихановым Д. Б. и Тесля С. Н. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка