Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-5084/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-5084/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волохоновой Татьяны Александровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Волохоновой Татьяне Александровне в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2020 года по иску Скиннера А.А. к Волохоновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов".
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда от 27.10.2020 года иск Скинера А.А. к Волохоновой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Волохоновой Т.А. в пользу Скинера А.А. взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 166 руб. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года.
17.05.2021 года Волохонова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.10.2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что апелляционная жалоба была подготовлена в установленный законом месячный срок, 28.11.2020 года уплачена государственная пошлина за ее подачу, однако, состояние здоровья Волохоновой Т.А. ухудшилось (...), и она не смогла подать апелляционную жалобу в суд. После контакта в ноябре 2020 года с дочерью, находившейся на амбулаторном лечении от COVID с 04.11.2020 года по 17.11.2020 года, в силу преклонного возраста и состояния здоровья (...) вынуждена была находиться на самоизоляции. В период с 05.04.2021 года по 14.04.2021 года Волохонова Т.А. находилась на амбулаторном лечении, после которого длительный период времени восстанавливалась, практически не выходила из дома.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, мотивированное решение получено ответчиком по почте 14.11.2020 года и времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы оставалось достаточно, ссылки на санитарно-эпидемиологические ограничения и плохое самочувствие несостоятельны, поскольку после принятия судом решения Волохонова Т.А. неоднократно совершала различные процессуальные действия: лично подавала в суд заявления 03.11.2020 года и 18.11.2020 года о выдаче копии решения и об ознакомлении с материалами дела, 29.12.2020 года почтой направляла заявление о рассрочке исполнения решения, в феврале 2021 года по почте направляла частную жалобу на определение об отказе в предоставлении рассрочки и лично неоднократно приносила в суд дополнения к данной частной жалобе, 30.03.2021 года лично участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, кроме того 16.11.2020 года приобретала товары у ИП ФИО
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При рассмотрении заявления Волохоновой Т.А. суд проанализировал приведенные ею доводы и представленные в их подтверждение доказательства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в заявлении. Все они были учтены и оценены судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Соблюдение Волохоновой Т.А. режима самоизоляции из-за контакта с больным COVID и наличие проблем со здоровьем, которые препятствовали в установленный срок подать апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждаются. В указанный в заявлении период времени Волохонова Т.А. активно использовала свои процессуальные права, неоднократно обращалась в суд с заявлениями, которые подавала лично и направляла почтой, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании.
Доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением 27.10.2020 года на правильность постановленного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока повлиять не могут, поскольку не относятся к значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2021 года без изменения, частную жалобу Волохоновой Татьяны Александровны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
