Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-1620/2021 по иску Белова Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель - Архангельск" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Белова Вадима Валентиновича - Мосура Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Аксель - Архангельск" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 29 января 2021 года приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Tiguan. При заключении договора продавец не предоставил ему достоверную информацию о годе выпуска автомобиля, в связи с чем 09 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Увеличив исковые требования, просил расторгнуть договор купли - продажи от 29 января 2021 года, взыскать стоимость автомобиля в размере 1 856 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.
Белов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Мосур Е.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что для истца приобретение автомобиля 2021 года выпуска имело принципиальное значение.
Представитель ООО "Аксель - Архангельск" Флюрик Л.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что при заключении договора истцу была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле, сведения об ином годе выпуска, отраженные в акте приема-передачи, являются технической ошибкой.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Белова В.В. к ООО "Аксель - Архангельск" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Белова В.В. - Мосур Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора покупателю была предоставлена недостоверная информация относительно года изготовления транспортного средства, которая могла повлиять на стоимость товара и решение покупателя о заключении договора.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, дал неверную оценку спецификации транспортного средства, переданной истцу до момента заключения договора купли-продажи, в которой был указан 2021 год изготовления автомобиля, не отразил в решении сведения, содержащиеся в нотариально заверенной копии переписки между истцом и сотрудником ответчика, которые подтверждают наличие ошибки в компьютерной базе ответчика, в результате которой во всех документах был указан 2021 год выпуска и только в спецификации к договору купли-продажи 2020 год. При этом суд не учел, что дата изготовления транспортного средства была изменена уже после первичного подписания договора купли-продажи. Отмечает, что неверный год изготовления транспортного средства указан в полисе АвтоКаско, выданном при оформлении договора купли-продажи, а также в акте приема-передачи транспортного средства.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истец имел возможность получить информацию о дате изготовления транспортного средства, ознакомившись с электронным ПТС, поскольку ПТС был передан истцу после принятия транспортного средства по акту приема-передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Аксель - Архангельск" просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мосур Е.А., представитель ответчика Флюрик Л.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года между Беловым В.В. и ООО "Аксель-Архангельск" заключен договор купли- продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль, модель, характеристики и комплектация которого указаны в Приложении N 1 к договору.
Из приложения N 1 "Спецификация автомобиля" к договору от 29 января 2021 года N следует, что истцу передан автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <данные изъяты>, 2020 года изготовления, спецификация подписана сторонами.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная информация о годе изготовления автомобиля, в связи с чем предусмотренные статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) основания для отказа от исполнения договора купли-продажи отсутствовали.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Отклоняя доводы истца о том, что в коммерческом предложении, акте приема-передачи автомобиля, в компьютерной базе ответчика, в полисе АвтоКаско был указан 2021 год изготовления приобретенного истцом автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал на надлежащее исполнение продавцом установленной Законом о защите прав потребителей обязанности по предоставлению истцу достоверной информации о приобретаемом автомобиле при заключении договора, обеспечивающей возможность его правильного выбора, поскольку в подписанной истцом 29 января 2021 года "спецификации автомобиля", содержащей характеристики предмета договора купли-продажи автотранспортного средства N АА0043301 от 29 января 2021 года, указан верный год выпуска автомобиля - 2020 год.
Также согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства N, переданной истцу одновременно с передачей автомобиля, автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <данные изъяты> изготовлен в 2020 году.
То обстоятельство, что истец не ознакомился с "спецификацией автомобиля" при её подписании, а также с содержанием электронного паспорта транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности действий продавца, а указывает на то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от покупателя в момент подписания договора купли-продажи и "спецификации автомобиля".
Доказательств того, что при подписании договора "спецификация автомобиля" содержала 2021 год выпуска автомобиля, а потом была заменена ответчиком в одностороннем порядке на иную, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Коммерческое предложение правомерно не было признано судом первой инстанции неотъемлемой частью заключенного сторонами договора купли-продажи, поскольку оно не было адресовано лично истцу, не содержало предложения заключить договор на указанных в нем условиях, а носило характер рекламы. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанное коммерческое предложение (л.д. 13) содержало не только иной год выпуска автомобиля, но и иную стоимость, нежели в заключенном сторонами договоре купли-продажи, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие технической ошибки в части указания 2021 года выпуска автомобиля в коммерческом предложении, акте приема-передачи автомобиля, в компьютерной базе ответчика, в полисе АвтоКаско при верном указании характеристик автомобиля в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства не могло повлиять на правильный выбор приобретаемого автомобиля истцом и, как следствие, само по себе не повлекло нарушение прав истца на получение достоверной информации о приобретаемом товаре.
Подписывая акт приема-передачи автомобиля от 1 февраля 2021 года, в котором указан 2021 год выпуска автомобиля, отличный от указанного в спецификации, истец был вправе отказаться от приемки автомобиля либо от подписания акта, однако принял автомобиль.
Ссылка в апелляционной жалобе на указание в полисе страхования 2021 года выпуска автомобиля для рассматриваемого спора, вытекающего не из страховых правоотношений, а из отношений между Беловым В.В. и ООО "Аксель - Архангельск", возникших в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, правового значения не имеет.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белова Вадима Валентиновича - Мосура Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
