Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2020 по иску Егоровой Светланы Васильевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Егоровой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2019 года Егоровой С.В. был подписан договор страхования ФМСР30 N 000406008 сроком действия на 3 года. При этом ни в ходе беседы, ни при оформлении документов, истцу не было сообщено о том, что данный договор заключается не с ПАО Сбербанк, в офисе которого она находилась, а с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Инициатива о заключении данного договора от нее не исходила, так как страховать жизнь она не собиралась, ей не был разъяснен срок "охлаждения", в период которого она могла бы отказаться от договора, а также другие существенные условия. Истец полагала, что ей предлагают договор долгосрочных инвестиций на выгодных условиях.
14 марта 2019 года истец обратилась устно с требованием расторгнуть договор и вернуть принадлежащие ей деньги, 15 марта 2019 года обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с досудебной претензией о признании договора страхования ФМСР30 N 000406008 от 17 января 2019 года недействительным, возврате принадлежащих ей денежных средств в размере 200 000 руб. в полном объеме в срок до 31 марта 2019 года.
26 марта 2019 года истцу были возвращены денежные средства в размере 147 200 руб. и 29 апреля 2019 года поступили денежные средства в размере 15 600 руб., таким образом, причиненный ей ущерб составляет 37 200 руб.
Полагает, что при заключении договора страхования были нарушены права истца на получение достоверной информации о сути договора, его условиях о порядке формирования страхового резерва, порядке расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, полагает, что она вправе требовать возврата принадлежащих ей денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Истец просила суд признать недействительным договор страхования ФМСР30 N 000406008 от 17.01.2019; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ее пользу денежные средства в размере 37200 руб., неустойку в размере 61812 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также взыскать с ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Егоровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Егорова С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор страхования был заключен под влиянием обмана, истец подписала договор, предварительного его не прочитав, сотрудником банка она была введена в заблуждение относительно вида заключаемого договора. Полагает, что при заключении договора в отношении нее были нарушены требования, предъявляемые к страховым организациям, поскольку до истца не была доведена полная и достоверная информация об услуге. Считает, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, удержанная сумма в размере 37 200 руб. не соответствует времени, в течение которого действовало страхование.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ПАО Сбербанк Непомнящих Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Судом установлено, что 17.01.2019 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Егоровой С.В. (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни "СМАРТПОЛИС ЛАЙТ" путем оформления страхового полиса ФМСР30 N 000406008 по программе страхования "классическая" от страховых рисков "дожитие до окончания программы", "смерть застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", на страховую сумму 200 000 руб., с размером страховой премии 200 000 руб., подлежащей уплате до 30.01.2019 (включительно), на срок 3 года с 21.02.2019 по 20.02.2022.
К страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования "Таблица размеров выкупных сумм", "Инвестиционная декларация" и Правила страхования N 0044.СЖ.03.00 с Приложением N 1 в редакции от 25.05.2018, условия которых, как указано в страховом полисе, не включенные в текст страхового полиса применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) (п. п. 3.1, 3.3, 3.4 заявления на заключение договора страхования жизни "СМАРТПОЛИС ЛАЙТ" ФМСР30 N 000406008 от 17.01.2019, п. п. 4.1, 7.1, 7.3, 8.4, 8.5, 9.7 страхового полиса).
Согласно п. п. 7.1, 7.1.1, 7.3 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования при одностороннем отказе страхователя от договора страхования после его вступления в силу страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возврат уплаченной страховой премии не производится.
В п. 8.7 Страховой полис допускает возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования или при досрочном прекращении договора страхования только тогда, когда дата прекращения приходится на период охлаждения, составляющий 14 календарных дней со дня заключения договора страхования в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно чеку-ордеру, квитанции от 17.01.2019, страховая премия по договору страхования жизни была уплачена в размере 200 000 руб.
15.03.2019 Егорова С.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с досудебной претензией о признании договора недействительным и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., ответа на которую не последовало.
Платежными поручениями N 065186 от 26.03.2019 на сумму 147 200 руб., N 095128 от 20.04.2019 на сумму 15 600 руб., была произведена выплата выкупной цены по расторжению договора страхования жизни в размере 162 800 руб., что отражено в выписке о состоянии вклада за период 01.03.2019 - 30.04.2019.
Поскольку у Егоровой С.В. на дату обращения в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - 14.03.2019 с заявлением об отказе от договора страхования жизни, заключенного последними 17.01.2019, возникло право на получение выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, учитывая п. 7.4, 7.4.1 Правил страхования, суд первой инстанции правильно не установил оснований для взыскания денежных средств в размере 37 200 руб., составляющих разницу между размером страховой премии и выкупной суммой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования жизни недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заключен добровольно, путем осознанного и свободного волеизъявления, истец приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила самостоятельный договор страхования, согласилась со всеми изложенными в нем условиями. Необходимая и достоверная информация о характере услуг, оказываемых по договору, об условиях оплаты страховой премии, возможности ее возврата полностью в период охлаждения, выплате выкупной суммы за его пределами в сочетании с правом на отказ от страхования доведена до истца, договор отвечает установленным законом требованиям, не противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения ст. ст. 178, 179 ГК РФ в отношении оспариваемого договора не имеется; при заключении договора и в последующих действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, которое бы не соответствовало положениям ст. 1 ГК РФ, не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 5 заявления на заключение договора страхования - "Согласия страхователя / застрахованного лица" с пометкой "важно" указано, что "перед подписанием заявления внимательно прочитайте все его положения и ознакомиться с условиями страхования (в т.ч. содержащимися в Правилах страхования и Приложении N 1 к ним). Проставлять свою подпись следует только, если Вы согласны с содержанием заявления или несогласие относится только к специально предусмотренным для этого положениям заявления. Обратите внимание, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является страховщиком и не заключает договоры банковского вклада. Настоящее заявление предоставляется страховщику для получения услуг по страхованию жизни, а внесенные к договору страхования денежные средства не являются вкладом / депозитом".
Также в заявлении на заключение договора страхования жизни указано, что страхователь подтверждает, что условия страхования, в т.ч. упомянутые в настоящем заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования (включая Приложение N 1), ему разъяснены и понятны.
В страховом полисе, приложениях к нему указано, что страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе подтверждает, что страховой полис (включая все приложения к нему) и Правила страхования N 0044.СЖ.03.00 в редакции от 25.05.2018, включая Приложением N 1 к ним, страхователем получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен. Подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования, в т.ч. с порядком расчета выкупной суммы и размерами гарантированной выкупной суммы. Настоящим, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в Декларации, а также с положениями Правил страхования (Включая Приложение N 1), приложенными к страховому полису (в т.ч. с условиями участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика и порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода). Положения указанных документов, в том числе содержащие расчеты, страхователю разъяснены и понятны. Инвестиционную декларацию страхователь получил.
Истец расписалась в получении страхового полиса и подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и инвестиционной декларацией, и согласна с ними.
Из материалов дела следует, что истец обладает достаточным образованием, грамотностью и способностью ознакомления с документами, ранее работала руководителем следствия МВД России по Иркутской области (л.д.93), поэтому ее довод о введении ее в заблуждение, о невозможности прочитать договор, а как при его заключении, так и в период "охлаждения", судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, взыскания денежных средств, поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что Егорова С.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 200 000 рублей. В случае несогласия с условиями договора страхования Егорова С.В. имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила оспариваемый договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что при подписании договора Егорова С.В. была введена в заблуждение, заключила договор под влиянием обмана. Из содержания договора страхования ясно усматривается его название "Страхование жизни", четко определены предмет договора и его условия, которые свидетельствовали о заключении договора страхования жизни, с которыми истец могла ознакомиться и была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, в разумный срок, имея на руках письменный договор, его условия не оспорила.
То обстоятельство, что истец подписала договор, предварительного его не прочитав, не может повлечь ответственность ответчиков.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Доводы истца о том, что при заключении договора в отношении нее были нарушены требования, предъявляемые к страховым организациям, поскольку не была доведена полная и достоверная информация об услуге, не нашли подтверждения.
Довод жалобы о том, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком, который произвел возврат денежных сумм по условиям договора, факт заключения договора не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная сумма в размере 37 200 руб. не соответствует времени, в течение которого действовало страхование, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. п. 7.4, 7.4.1 Правил страхования, по программе страхования "классическая" размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным договором страхования (приложением к нему), увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается).
Согласно таблице размеров гарантированных выкупных сумм, являющейся приложением к страховому полису, размер гарантированной выкупной суммы в период со следующего календарного дня после окончания периода охлаждения по 20.02.2020 составляет 162 800 руб.; размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно таблице для периода действия договора страхования, соответствующего дате прекращения договора страхования.
Кроме того, неустойка, исчисленная истцом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть взыскана судом, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с результатом рассмотрения спора, что в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены, изменения судебного решения не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
