Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5084/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой ФИО12 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Голубевой А.И. - Климович О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - Фоминой Н.В.,
установила:
Голубева А.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании факта владения и пользования земельным участком площадью 250 кв.м. по адресу: <адрес> в период с 1962 по 2019 гг., а также о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в координатах ситуационного плана, составленного кадастровым инженером.
В основание требований указала на то, что в 1959-1962 гг. ее отцу - Кузьмину И.Я. для целей огородничества был предоставлен указанный земельный участок. В 1972 г. отец передал участок ей. Ее отец и в последующем она, открыто и добросовестно владеет земельным участком по настоящее время, что предоставляет ей право приобрести право собственности на участок на основании ст. 234 ГК РФ.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика - администрации Павловское городское поселение Кировского района в суде иск не признал.
14 ноября 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Голубева А.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что спорный землеьных участок на государственном кадастровом учете не состоит и границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.
В основание заявленных требований истцом предъявлен ситуационный план, составленный кадастровым инженером, путем нанесения места расположения и предполагаемых границ земельного участка площадью 250 кв.м. на картографической фотосъемке местности, в районе д. 38 по ул. Силикатная в г.п. Павлово Кировского района Ленинградской области.
Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении спорного земельного участка, свидетельствующие о его предоставлении на праве бессрочного пользования и выданные как на имя Кузьмина И.Я., так и на имя Голубевой А.И., отсутствуют.
Владение и пользование спорным участком Кузьминым И.Я. какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается.
Согласно сведениям налоговой инспекции, за период с 2003 по 2006 г. на имя Голубевой А.И. начислялся земельный налог за выделенный истцу администрацией муниципального образования под огород земельный участок без адреса, площадью 550 кв.м.
Распоряжением Павловской администрации Кировского района от 14.12.1995 N 119, было решено продлить срок временного пользования земельными участками под посадку картофеля на территории пос. Павлово сроком на 5 лет с 01.01.1996.
В списках граждан - приложении к данному распоряжению, указана Голубева А.И., как имеющая участок площадью 250 кв.м.
25.10.2000 Павловской администрации Кировского района выдана справка о том, что Голубева И.И. на территории п. Павлово имеет земельный участок площадью 250 кв.м., предоставленный во временное пользование для ведения огородничества.
Согласно ст. 11 земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.
Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление землеьных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.
Возможность получения в собственность бесплатно земельных участков, выделенных под огороды на основании ранее действовавших Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих", от 8 апреля 1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", действующим законодательством не предусмотрена.
Земельные под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до трех лет. ЗК РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок во вторичное пользование.
Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, трансформироваться право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло. Приватизация таких участков означала бы, во-первых, изменение вида их пользования, во-вторых, изъятие их у первичного землепользователя, что недопустимо в силу закона.При этом предоставление спорного земельного участка на основании ранее действовавших Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих", от 8 апреля 1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" (действовавшего до 1971 г.) истцу материалами дела не подтверждается.
Как правильно указал суд первой инстанции, пользование спорным земельным участком являлось временным и при этом в настоящее время правовые основания, подтверждающие законное владении и пользование истцом спорным земельным участком, по делу отсутствуют.
Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и статьи 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании главы V.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении заведомо необоснованного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
