Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-5084/2020
от 24 ноября 2020 г., по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.С.И,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя М.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.К. к К.И.З. о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в силу приобретательской давности,
установила:
Г.А.К. обратилась в суд с иском к К.И.З. о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в силу приобретательной давности.
В обосновании иска указала на то, что К.Б.Н. купила для дочери Г.А.К. у К.И.З. нежилое помещение (гараж), находящийся во дворе <адрес>-а по ул. Ш., в г. Махачкале. Данный гараж К.И.З. покупала у К.Л.И., проживающей в <адрес>-а, по пр. Ш., г. Махачкалы, которая в свою очередь покупала гараж у Т.А., который построил это нежилое помещение (гараж) на основании Постановления Администрации Ленинского района г. Махачкалы N N от <дата> Все предыдущие сделки были произведены по устному договору, и никто фактически не приобрёл право собственности, так как объект не прошёл государственную регистрацию. Истица Г.А.К. сделку провела, оформив письменный договор купли-продажи во избежание непредвиденных обстоятельств. На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ Г.А.К. стала собственником гаража на основании договора купли-продажи, но не может произвести государственную регистрацию в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ по вине ответчицы, которая избегает общения с истицей и не является на регистрацию. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД не производит регистрацию без присутствия продавца (ответчицы). Г.А.К. с <дата> и по сей день добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости как своим собственным и согласно ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на это имущество. Для проведения государственной регистрации права собственности необходимо судебное решение.
В связи с чем, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж) N во дворе дома по адресу: пр. Ш., <адрес>-а, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 18 кв.м в силу ст. 234 ГК РФ и указаний Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение М.М.А. в интересах Г.А.К. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истец не претендует на земельный участок, который был выделен для строительства капитальных гаражей, владельцам автотранспорта, проживающим в домах N-а, N по <адрес>, согласно постановлению <адрес> г. Махачкалы. Истец претендует на строение, которое она приобрела и пользуется с момента приобретения более 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости как своим собственным и согласно ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на это имущество.
В материалах дела имеются кроме договора купли-продажи квитанции, подтверждающие оплату земельного налога за все истекшие года, которые являются доказательством владения Г.А.К. данным строением. Судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 234 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года, в котором чётко указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать давность открытость и добросовестность владения имуществом. По смыслу абзаца второго пункта ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
При этом свидетельские показания о давности владения истцом жилым домом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не могут быть положены в обоснование выводов о давности владения имуществом.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт владения Г.А.К. данным гаражом в суд не представлены, кроме договора купли-продажи гаража от <дата>, согласно которому К.И.З. продала Г.А.К. принадлежащий ей по праву собственности гараж, расположенный по указанному выше адресу.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие первоначальное право собственности К.И.З. суду не представлены, а представленное суду постановление <адрес> г. Махачкалы за N от <дата> не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства наличия у К.И.З., либо у ее предшественников прав на земельный участок и построенный на нем гараж, право собственности на которые зарегистрированы в надлежащем порядке в регистрирующих органах, либо основания, порождающие таковое право.
Доводы о том, что все предыдущие сделки были произведены по устному договору, и никто фактически не приобрёл право собственности, так как объект не прошёл государственную регистрацию, являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылка Г.А.К. о том, что она постоянно владеет гаражом и земельным участком под ним по указанному адресу, как своим имуществом и добросовестно производит все налоговые сборы по настоящее время, судом обосновано не принята во внимание, поскольку истцом суду не представлены, какие либо доказательства, подтверждающие предоставлении ранее ей в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленном законодательством порядке земельного участка расположенного по указанному выше адресу.
В обоснование своих требований истец представил в суд незаверенную копию постановления <адрес> г. Махачкалы N от <дата>., который судом обосновано признан недопустимыми доказательством.
Другие приводимые истцом доказательства в подтверждение исковых требований, не могут послужить основанием для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательской давности.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку получая имущество во владение, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
