Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5084/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием прокурора Смурова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" АО "НОКК" Шахунский филиал и возражения на нее
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года
по иску Шахунского городского прокурора в интересах ФИО3 к Акционерному обществу "ФИО4 областная коммунальная компания" о признании факта трудовых отношений; внесении записи в трудовую книжку; компенсации; обязаннее предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, начисление и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчисление и уплате налога на доходы физического лица,
УСТАНОВИЛА:
Шахунский городской прокурор обратился в Шахунский районный суд ФИО4 [адрес] с исковым заявлением в интересах ФИО3 к Акционерному обществу "ФИО4 областная коммунальная компания" (далее АО "НОКК") о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплаты зарплаты, компенсации, мотивируя свои требования тем, что на основании обращения ФИО2 Шахунской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в акционерном обществе "ФИО4 областная коммунальная компания" в лице Шахунского филиала. В ходе проверки установлено, что с [дата] по [дата] ФИО2 осуществлял подачу топлива в котлы, то есть выполнял трудовую функцию по должности оператора котельной [номер] Шахунского филиала АО "НОКК" в [адрес]. ФИО2 работал по сменному графику - с 8 часов до 20 часов, затем с 20 часов следующего дня до 8 часов, затем двое суток выходной. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц в разные числа месяца. За январь заработная плата выплачена в размере 20 658,67 рублей; за февраль - 17 085,04 рублей, за март - 19 083,39 рублей. Трудовые отношения с ФИО2 надлежащем образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не произведена. Факт трудовых отношений между АО "НОКК" в лице Шахунского филиала и ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО2, мастера Свидетель N 2, заместителя главного инженера Свидетель N 3 В ходе проверки установлено, что ФИО2 не выплачена заработная плата за период работы с 1 по [дата]. [дата] ФИО2 уволился по собственной инициативе.
[дата] поступило ходатайство от Шахунского городского прокурора об уточнении исковых требований, в которых Шахунский городской прокурор отказался от искового требования, а именно от взыскания с АО "НОКК" в пользу ФИО2 заработной платы за апрель 2019 года в размере - 15 480,50 рублей, в связи с исполнением данного требования. Также уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и АО "НОКК" в лице Шахунского филиала в период с [дата] по [дата]; обязать АО "НОКК" оформить прием на работу ФИО2 в должности оператора котельной [номер], внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в Шахунский филиал АО "НОКК" [дата] на должность оператора котельной и запись об увольнении из Шахунского филиала АО "НОКК" с [дата]. Взыскать с АО "НОКК" в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель в размере 903,80 рублей; обязать АО "НОКК" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2 за период работы с [дата] по [дата], начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица.
[дата] по ходатайству Шахунского городского прокурора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.о.[адрес] ФИО4 [адрес] и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России [номер] по ФИО4 [адрес].
Решением Шахунского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: "исковые требования Шахунского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и АО "НОКК" в лице Шахунского филиала в период с [дата] по [дата].
Обязать Акционерным обществом "ФИО4 областная коммунальная компания" оформить прием на работу ФИО2 в должности оператора котельной [номер] в [адрес], внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в Шахунский филиал АО "НОКК" с [дата] на должность оператора котельной [номер] в [адрес] и запись об увольнении из Шахунского филиала АО "НОКК" с [дата] по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с АО "НОКК" в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2019 года в размере 903, 80 рублей.
Обязать АО "НОКК" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2 за период работы с [дата] по [дата], начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица.
Взыскать с АО "НОКК" в бюджет городского округа [адрес] ФИО4 [адрес] госпошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НОКК" содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает, что истец заявлением о приеме на работу не подавал и на работу ответчиком не принимался. Истец привлекался для работы по гражданско - правовому договору.
Прокурор ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с [дата] по [дата] ФИО2 осуществлял подачу топлива в котлы, то есть выполнял трудовую функцию по должности оператора котельной [номер] Шахунского филиала АО "НОКК" в [адрес]. ФИО2 работал по сменному графику - с 8 часов до 20 часов, затем с 20 часов следующего дня до 8 часов, затем двое суток выходной. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц в разные числа месяца. За январь заработная плата выплачена в размере 20 658,67 рублей; за февраль - 17 085,04 рублей, за март - 19 083,39 рублей.
Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности, для осуществления работы обеспечивался необходимым инвентарем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с [дата] по [дата], исходил из объяснений истца, представленных сторонами документов: копии должностной инструкции оператора котельной Шахунского филиала АО "НОКК", договора, заключенный между АО "НОКК" и ФИО2, показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, письменных объяснений Свидетель N 3
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившееся между ФИО2 и АО "НОКК" отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности оператора котельной в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку представленные истцом письменные доказательства подтверждают юридически значимые действия по допущению к работе истца и поручению работы ответчиком истцу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам.
При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца ФИО2, к выполнению работы в должности оператора котельной с ведома работодателя, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений ФИО2, с АО "НОКК", то есть к работе с определением места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении истца (работника).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
