Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5084/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Сабуриной Екатерины Васильевны, Сабурина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" о защите прав туриста, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года,
установила:
Указывая на приобретение 08.02.2019 по цене 69220 руб. новых билетов по маршруту Москва-Сайгон-Нячанг в связи с задержкой 06.02.2019 вылета рейсом N 42735 самолета компании "Nordwind Airlines", который должен был осуществить перевозку к месту отдыха туристов Сабуриной Е.В., Сабурина С.Б. по приобретенной 14.12.2018 в ООО "Четыре сезона" туристской путевке по договору N 01/12 стоимостью 114000 руб., Чувашская республиканская общественная организация "Защита прав потребителей" (далее ЧРОО "Защита прав потребителей" либо Общественная организация) в поданном в суд в защиту туристов иске к туроператору обществу с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" (далее также ООО "Хадзанг Тур" либо Общество) просила о взыскании в пользу Сабуриной Е.В., Сабурина С.Б. в счет уменьшения стоимости туристского продукта в связи с двухдневной задержкой заселения в отель в размере по 23927, 55 руб., убыток, связанный с приобретением новых билетов и выбором места в самолете, в размере по 37793 руб., компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в пользу Сабуриной Е.В. в размере 114000 руб., Сабурина С.Б. - 17 100 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого из потребителей.
Представитель ЧРОО "Защита прав потребителей" Семенов Е.Н. иск поддержал.
Истцы Сабурина Е.В.,Сабурин С.Б. личного участия в деле не принимали.
Представлявший ответчика ООО "Хадзанг Тур" и третье лицо ООО "Северный ветер" Ильинский А.И. возражал относительно иска, указывая, что после устранения технической неисправности воздушного судна, пассажирам, прошедшим повторную регистрацию, авиаперевозчиком услуга по перевозке была оказана и в пункт назначения они были доставлены в 14 часов 05 минут 07.02.2019.
Третьи лица ООО "Четыре сезона", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" своих представителей в суд не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2019 с ООО "Хадзанг Тур" в пользу Сабуриной Е.В., Сабурина С.Б. взысканы компенсация морального вреда по 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 750 руб.; истцам отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с ООО "Хадзанг Тур" в пользу ЧРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На указанное решение Общественной организацией подана апелляционная жалоба.
Представитель ЧРОО "Защита прав потребителей" в суде жалобу поддержал.
Представитель ООО "Хадзанг Тур" возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
14.12.2018 между Сабуриной Е.В. и ООО "Четыре сезона" был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги по перевозке - авиаперелет чартерным рейсом двух туристов Сабуриной Е.В., Сабурина С.Б. по маршруту Москва-Нячанг-Москва, проживанию из расчета 9 ночей с 06.02.2019 по 16.02.2019 в отеле "Volga Nha Trang Hotel" города Нячанг Республики Вьетнам, групповой трансфер, медицинское страхование.
В оплату по договору турагентом ООО "Четыре сезона" принято 114 000 руб.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.
К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), нормы Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N 452).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Как установил суд, и не оспаривали стороны, применительно к заключенному с Сабуриной Е.В. договору, туроператором является ООО "Хадзанг Тур".
Суд также обосновано исходил из того, что вне зависимости от того, что лицом, заключившим договор и оплатившим цену по договору, и как следствие заказчиком туристских услуг, является Сабурина Е.В., лицом, использующим туристский продукт, и как следствие, туристом, являлся Сабурин С.Б. и по этим основаниям он также вправе требовать защиты своих прав и интересов.
Данный вывод следует из истолкования положений преамбулы Закона РФ N 2300-1, статьей 1, 10 Закона N 132-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил N 452.
Разрешая требования истцов к туроператору, связанные с задержкой рейса по маршруту Москва - Нячанг на 10 часов 25 минут, суд первой инстанции указал, что ООО "Хадзанг Тур" является перевозчиком, однако причиной задержки вылета воздушного судна авиакомпании ООО "Северный ветер" являлась его техническая неисправность, в этой связи освободил ответчика от имущественной ответственности перед туристами.
Проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нижеизложенные аспекты правового регулирования соответствующих правоотношений, которыми необходимо руководствоваться при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением защиты прав потребителей, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).
Как следует из полученных истцами маршрутных квитанций, посадочных талонов, перевозчиком указан "Nordwind Airlines".
Однако при этом необходимо учитывать следующее.
ООО "Хадзанг Тур" является туроператором, сформировавшим туристский продукт, в состав которого входит авиаперевозка по маршруту Москва-Нячанг-Москва, при этом Обществом с Сабуриной Е.В., Сабуриным С.Б. был заключен договор авиаперевозки от своего имени в рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 638, статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом Российской Федерации.
При этом фрахтователь воздушного судна в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного воздушного судна вправе без согласия фрахтовщика от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре фрахтования, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к истцам туроператор ООО "Хадзанг Тур" является также и перевозчиком, что в частности, следует из того, что провозная плата не была указана в перевозочном документе, что в соответствии с пунктами 31, 32 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок), является исключением из общего правила и допускается только при перевозке чартерными рейсами.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа - также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом - это следует из положения пункта 44 Общих правил воздушных перевозок, которые обязательны для всех авиаперевозчиков.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац первый).
В абзаце втором указанного постановления обращено внимание судов на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном деле правоотношения между Обществом и потребителями-туристами являются прямыми.
Отказывая истцам в удовлетворении требования об уменьшении цены за оказанную услугу, а также полного возмещения убытков, суд первой инстанции указал, что началом путешествия является заселение туристов в отель, что применительно к пассажирам, совершившим перелет рейсом N 2497 авиакомпании "Nordwind Airlines", соответствует условиям договора, воздушное судно прибыло в пункт назначения в 14 часов 05 минут 07.02.2019.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Применительно к условиям договора от 14.12.2018 N 01/12, срок тура с 06.02.2016 по 16.02.2019 и, как следствие, путешествие для туристов начинается с авиаперелета.
При регистрации на рейс истцам выданы посадочные талоны, в которых было указано время вылета - 00 часов 50 минут 07.02.2019.
Фактически вылет рейса N 2497 состоялся в 10 часов 20 минут 07.02.2019.
В данном случае имела место задержка рейса, вылет которого 06.02.2019 в 16 часов 30 минут был задержан на 10 часов 25 минут по причине технической неисправности.
В силу статьи 10 Закон N 132-ФЗ изменение сроков путешествия относится к существенным изменениям обстоятельств.
Одновременно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
Требования к составу такой информации, среди прочего, конкретизированы положениями пунктов 74 и 92 Общих правил воздушных перевозок, согласно которым в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом, а также обеспечить пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО "Хадзанг Тур" не располагал сведениями о задержке рейса и о причинах задержки, соответственно, эта информация не доводилась им до потребителей.
При таком положении, следует признать, что в отсутствие у туристов необходимой и достоверной информации о планируемом времени отправления воздушного судна приобретение 07.02.2019 истцами билетов на другое воздушное судно, отправлявшееся 08.02.2019, является разумным и оправданным.
При обнаружении недостатков оказанной услуги потребителю гарантированы права, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закон РФ N 2300-1, в том числе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги (абзац третий), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (абзац восьмой).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность указанным условий по данному делу установлена.
По приведенным доводам решение суда в части отказа истцам в удовлетворении указанных требований законным и обоснованным не является, подлежит отмене.
При расчете цены оказанной услуги судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, поступившие от истцов денежные средства, были перечислены ООО "Хадзанг Тур" Kreutzer Touristik GB Limited, из ответа которого следует, что всего в счет отплаты туристских услуг за туристов Сабурину Е.В., Сабурина С.Б. поступило 106743, 87 руб., что эквивалентно 1662, 61 долларов США, при этом стоимость услуги за 9 ночей в отеле составляет 410, 99 долларов США.
Таким образом, стоимость 1 ночи - 45, 66 долларов США, что по курсу туроператора на момент полной оплаты туристского продукта 18.12.2018 соответствует 64, 20 руб. за 1 доллар США (из расчета 106743, 87: 1662, 61) и составляет 2931, 37 руб.
Соответственно стоимость 2 ночей - 5863, 45 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 2931, 37 руб.
С общества в пользу истцов также подлежат взысканию убытки по приобретению билетов на рейс SU292 по маршруту Москва-Сайгон, рейс VJ604 по маршруту Сайгон-Нячанг в размере 69220 руб. и оплаченной в самолете по рейсу N 2497, но не использованной услуге по выбору места в самолете в размере 6366 руб., то есть в общей сумме 75586 руб., из расчета по 37793 руб. в пользу каждого из истцов.
Относительно требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок (пункт 1), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3), то есть в размере трех процентов цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа.
Применительно к настоящему делу требование об уменьшении цены за оказанную услугу заявлено Сабуриной Е.В. в требовании, полученным ответчиком 11.03.2019.
Судебная коллегия производит расчет неустойки за период с 22.03.2019 по 30.04.2019: (114000: 2) х 3 % х 40 дней = 68400 руб.
Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу Сабуриной Е.В. неустойки в размере 10 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.
По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.
Поскольку претензия Сабурина С.Б. от 09.04.2019, полученная ООО "Хадзанг Тур" 15.04.2019 не содержит требования об уменьшении цены за оказанную услугу, сведений о направлении туроператору указанным туристом иных требований материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 31 Закона N 2300-1 оснований для оснований для удовлетворения требования потребителя.
По указанным основаниям требование Сабурина С.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 в размере 17 100 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования истцов в части уменьшения цены за оказанную услугу, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, убытков подлежат удовлетворению в указанном размере и отказу истцам в удовлетворении этих требований в остальной части.
Установив факт нарушения прав потребителей, суд обоснованно взыскал с Общества денежную компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому истцу.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В связи с изменением размера присужденной в пользу каждого потребителя суммы, подлежат изменению штраф и государственная пошлина.
Право потребителя требовать присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, гарантировано указанным законом.
По правилу абзаца второго статьи 13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.
Судебная коллегия производит расчет штрафа:
в пользу Сабуриной Е.В. (2931, 37 + 37793 + 10000 + 3000): 4 =13431, 09 руб.,
в пользу Сабурина С.Б. (2931, 37 + 37793 + 3000): 4 =10931, 09 руб.,
в пользу ЧРОО "Защита прав потребителей" (13431, 09 + 10 931, 09) = 24362, 18 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Таким образом, по своей правовой природе штраф относится к одному из видов неустойки и правило пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, применимо и к штрафу.
По результатам исследования вопроса об уменьшении штрафа, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, усмотрела исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Сабуриной Е.В. - 7000 руб., Сабурина С.Б. - 5000 руб., ЧРОО "Защита прав потребителей" - 12000 руб., отвечает критерию соразмерности.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3243, 46 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года в части отказа в уменьшении цены туристского продукта, взыскании убытков, неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабуриной Екатерины Васильевны в счет уменьшения цены туристского продукта по договору от 14.12.2018 денежную сумму в размере 2931, 37 руб., убыток, причиненный приобретением билетов и неполучением услуги по выбору места, в размере 37793 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с 22.03.2019 по 30.04.2019 в размере 10000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабурина Сергея Борисовича в счет уменьшения цены туристского продукта по договору от 14.12.2018 денежную сумму в размере 2931, 37 руб., убыток, причиненный приобретением билетов и неполучением услуги по выбору места, в размере 37793 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года в части штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабуриной Екатерины Васильевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабурина Сергея Борисовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3243, 46 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка