Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Кардаша В.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Старостенко О. В. к ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Старостенко О.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Старостенко О. В. к ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв.м., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Старостенко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ее отцу Козьмину В.В. на основании ордера N. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от <Дата> указанное жилое помещение было передано в оперативное управление Читинскому государственному Техническому университету. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения. <Дата> составлен договор на передачу квартир в собственность граждан, однако не был подписан сторонами. <Дата> в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой привести квартиру в первоначальное состояние. До вселения истца в квартире уже была произведена перепланировка, площадь квартиры составляла 55 кв.м., в ордере на вселение площадь указана 26,3 кв.м., в приложении к Распоряжению N от <Дата> площадь указана 34 кв.м. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости площадь совпадает с фактической и составляет 55 кв.м. В связи с указанным, оформление права собственности возможно только в судебном порядке. С учетом уточненных требований просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55 кв.м. в порядке приватизации (л.д.4-6, 39-40).
Протокольным определением суда от 2 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (л.д.49).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-108).
В апелляционной жалобе истец Старостенко О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права. Спорная квартира была передана по договору социального найма на основании ордера ее отцу Козьмину В.В. площадью 26,3 кв.м, в данной площади не была учтена площадь кухни и санитарной зоны. После изменения статуса общежития комната стала квартирой, где обязательно наличие кухни и санитарной комнаты, следовательно, увеличилась площадь до 55 кв.м. В сведениях Росреестра законно учтена площадь 55 кв.м. Перепланировки как таковой не было, поэтому и отсутствуют какие либо разрешительные документы на данное действие. В оперативное управление ответчику передавался жилой дом площадью 3 266 кв.м., а не отдельная квартира, изменения площади дома не было. Истец в течение 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем состоянии. Также ответчики в ходе рассмотрения дела были согласны с исковыми требованиями (л.д.113-114).
В суд апелляционной инстанции ответчик - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Старостенко О.В., ее представителя по доверенности Григорьеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" по доверенности Третьякову Т.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы статей 2, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и обоснованно отказал в удовлетворении иска Старостенко О.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от <Дата> отцу истца - Козьмину В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, размером - 26,3 кв.м (л.д.23). Старостенко О.В. (до заключения брака <Дата> - Козьмина О.В.) вселена в жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, с <Дата> постоянно зарегистрирована по указанному адресу (л.д.13).
30.09.2014 года ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" заключил со Старостенко О.В. договор социального найма, по условиям которого, предоставил ей в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 55 кв.м, в том числе жилой 33,1 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.14).
На основании распоряжения N 683 от 24.04.2009 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю спорная квартира включена в реестр федерального имущества, закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" (л.д.20-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Старостенко О.В. ссылалась на несоответствие сведений о размере общей площади квартиры, указанной в государственном кадастре 55 кв.м (соответствующая фактической), в ордере на жилое помещение - 26, 3 кв.м, в распоряжении N от <Дата> - 34 кв.м., что препятствует ей приватизировать спорную квартиру во внесудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания права собственности на жилое помещение площадью 55 кв.м, поскольку жилое помещение по указанному адресу включено в реестр федерального имущества и передано в оперативное управление площадью 34 кв.м, тогда как в настоящее время объекта с такой площадью не существует.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Так, из материалов дела следует, что сразу после оформления со Старостенко О.В. 30.09.2014 года договора социального найма, и инициирования последней вопроса о приватизации квартиры, 15.12.2014 года ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что университет не может зарегистрировать право оперативного управления на указанную квартиру, так как на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 17.12.2008, в площадь квартиры включено самовольно присоединенное помещение 5 (место общего пользования), а также самовольно возведены перегородки в помещениях 1,4. В связи с изложенным, университет просил истца привести квартиру N в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенных перегородок и исключения самовольно присоединенного помещения площадью 21 кв.м из площади квартиры (л.д.24).
Из технического паспорта от 30.01.2009 года следует, что площадь квартиры N составляет 55 кв.м, из них 21 кв.м. самовольно занятая, без учета которой, площадь квартиры составляет 34 кв.м (л.д.63, 71). Сведения о том, что в квартире N имеется перепланировка, разрешения на которую не представлено, содержатся и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.07.2005 года (л.д.27).
По информации ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" от 25.07.2019 (л.д.63) перепланировок в жилом помещении по адресу: <адрес> университетом не проводилось. Согласно сообщению Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 29.07.2019 (л.д.74), в электронном архиве межведомственной комиссии администрации городского округа "Город Чита" отсутствует информация, касающаяся проведения переустройства (перепланировки) помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Суд, оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления спорной квартиры на законном основании - общей площадью 55 кв.м, истцом в материалы дела не представлено. Квартира площадью 34 кв.м, которая реально существовала в реестре федерального имущества, передавалась в оперативное управление университетом и могла являться предметом сделки приватизации, не существует, в связи с самовольной перепланировкой квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама Старостенко О.В. перепланировку квартиры не производила, ее семья изначально была вселена в такую квартиру, при наличии в деле доказательств, опровергающих эти обстоятельства, судебная коллегия во внимание не принимает.
Ссылки истца о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, также необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиками материалами дела не подтверждаются.
Первоначально заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела Старостенко О.В. были уточнены (л.д.39), в связи с чем, суд рассмотрел исковые требования Старостенко О.В., исходя из заявленного ею основания - приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Таким образом, нарушение норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований к иной оценке учтенных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
