Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5084/2019
Судья Шабалина Е.В. дело N 33-5084/2019
N 2-501/2019
18 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года, которым отказано в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Жукову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Жукову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Козловой Н.Н. заключен договор страхования имущества, согласно которому объектом страхования выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домашним имуществом, находящимся в квартире по адресу: <адрес>. 18.03.2017 произошел страховой случай - пожар в указанном жилом доме. Истец выплатил Козловой Н.Н. страховое возмещение в размере 155758 руб. 25 коп. Пожар произошел по вине ответчика, который, являясь нанимателем квартиры N в указанном доме, ненадлежащим образом содержал электропроводку.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 155758 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что вина Жукова В.Д. в возникновении пожара подтверждается материалами дела. Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, должен был обеспечивать надлежащее функционирование вводных электрокабелей.
В апелляционной жалобе истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
СПК колхоз "Искра", представитель Жукова В.Д. - Белых Л.В. в возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Жуков В.Д. и его представитель Белых Л.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лица Козлова Н.Н., представители СПК колхоз "Искра", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика Жукова В.Д. и его представителя, исследовав новые доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017 и постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела видно, что 23.04.2016 между истцом ПАО СК "Росгосстрах" и третьим лицом Козловой Н.Н. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, согласно которому страховщик застраховал в пределах страховой суммы в размере 200000 руб. домашнее имущество страхователя Козловой Н.Н. по адресу: <адрес>, на период с 27.04.2016 по 26.04.2017.
18.03.2017 в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страхователю Козловой Н.Н. в размере 155758 руб. 25 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном выше размере в порядке суброгации.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, предъявляя требования к Жукову В.Д., истец должен был доказать, что причинителем вреда является ответчик, для чего требовалось установить, в результате каких действий (бездействия) последнего, произошел пожар в доме и причинен вред.
Из дела видно, что на момент пожара 18.03.2017 собственником двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся СПК колхоз "Искра", который в качестве наймодателя предоставил по договорам найма жилого помещения нанимателю Жукову В.Д. - квартиру N, нанимателю Козловой Н.Н. - квартиру N.
По мнению истца, пожар произошел вследствие неисполнения нанимателями, в частности, Жуковым В.Д. обязанности обеспечения надлежащего функционирования электрооборудования (вводных электрокабелей).
С доводами истца нельзя согласиться.
Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Котельничского района и города Котельнича от 03.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, причиной возникновения пожара, произошедшего 18.03.2017 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания вводных электрокабелей), очаговая зона пожара находилась в месте прохождения вводных электрокабелей в дом.
С учетом того, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, является внешняя граница стены дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), из постановления дознавателя ОНДПР Котельничского района и города Котельнича от 03.07.2017 следует, что короткое замыкание произошло на электросетях дома в результате ненадлежащего их содержания.
Вместе с тем, оснований для вывода о том, что указанное бездействие допущено ответчиком Жуковым В.Д., не имеется.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Наниматель, со своей стороны, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).
В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Заключенным с ответчиком договором найма жилого помещения от 27.11.2016 предусмотрена его обязанность проводить текущий и капитальный ремонт квартиры и находящегося в ней санитарно-технического и иного оборудования.
Условия договора в данной части соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматель, в данном случае не несет обязанностей, связанных с содержанием собственником общего имущества в многоквартирном доме, а, как указано в договоре, обязан проводить ремонт санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в занимаемой им квартире.
Согласно п. 7 Постановления N 491 в состав общего имущества дома, обязанность содержания которого несут собственники помещений в многоквартирном доме (не наниматели), включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из сетей (кабелей), проходящих от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В ходе проверки по факту пожара Жуков В.Д. пояснил, что, услышав треск, поднялся на чердак и увидел огонь в месте соединения квартир (срубов домов), посередине чердачного помещения, огонь поднимался по внутренней части крыши наверх, огонь в начале пожара он увидел в месте ввода электрокабелей в дом.
ФИО6 пояснял, что со стороны улицы увидел, что с чердака дома идет дым, поднялся на чердак и увидел там огонь в месте ввода электрокабелей по центру крыши в месте расположения центральной балки, огонь в начале пожара он увидел в месте ввода электрокабелей в дом. Электрокабели входили в дом вверху сруба, прямо под крышей
Согласно выводам дознавателя очаговая зона пожара находилась в месте прохождения вводных электрокабелей в дом.
При этом прогары потолка, стен, пола внутри квартир N и N не обнаружены, наибольшие повреждения дома просматриваются в месте стыка двух частей дома (квартир) в верхней его части потолочного перекрытия (протокол осмотра места происшествия от 19.03.2017).
Таким образом, из материалов дела не следует, что короткое замыкание произошло на линии электросетей, идущих после счетчика, находящегося в квартире ответчика, т.е. в зоне ответственности нанимателя Жукова В.Д.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на последнего ответственности за причинение вреда в результате пожара 18.03.2017 у суда не имелось.
В связи с изложенным, принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
