Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33-5084/2019, 33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маркиной Т.Е. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Кредитного потребительского кооператива "Беломорский кредитный союз" к Маркину А. Ю., Кондратьевой Е. Ю., Маркиной Т. Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 24.07.2018 между КПК "Беломорский кредитный союз" и ответчиком Маркиным А.Ю. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 446000 руб. под 19% годовых сроком до 24.07.2019. Во исполнение указанного договора с Маркиной Т.Е. и Кондратьевой Е.Ю. в тот же день заключены договоры поручительства, в силу которых поручители отвечают за исполнение Маркиным А.Ю. обязательств по договору потребительского займа. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2019 составила 520806,06 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8408,06 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с Маркина А.Ю., Кондратьевой Е.Ю., Маркиной Т.Е. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N от 24.07.2018 в размере 520806,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8408,06 руб.
С принятым решением не согласна ответчик Маркина Т.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора поручительства она обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств только в сумме 446000 руб., в связи с чем взыскание в солидарном порядке, в том числе и с нее, задолженности в большем размере считает необоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между КПК "Беломорский кредитный союз" и ответчиком Маркиным А.Ю. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 446 000 руб. под 19% годовых сроком до 24.07.2019. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий на срок более 30 дней в виде уплаты штрафа в размере 0,054% в день. Во исполнение указанного договора с Маркиной Т.Е. и Кондратьевой Е.Ю. в тот же день заключены договоры поручительства, в силу которых поручители отвечают за исполнение Маркиным А.Ю. обязательств по договору потребительского займа.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа КПК "Беломорский кредитный союз" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Маркин А.Ю. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом указанных выше положений закона обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности в солидарном порядке.
Из представленного стороной истца расчёта следует, что задолженность ответчика по состоянию на 17.09.2019 составляет 520806,06 руб., в том числе: основной долг - 444097,26 руб., проценты - 63325,04 руб. и штраф - 13383,76 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по договору является законным, учитывая, что расчет истца в данной части основан на условиях договора займа, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркиной Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка