Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года №33-5084/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Коновалова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО Банк Оранжевый на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворить частично.
Взыскать с Андрианова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Банк Оранжевый" задолженность по кредитному договору N 0001600/008-17 от 14.08.2017 в сумме 1 136 251,39 рубль, в том числе: 861 757,59 рублей - сумма основного долга, 224 661,35 рубль - проценты за пользование кредитом, 49 832,45 рубля - пени;
Взыскать с Андрианова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Банк Оранжевый" неустойку в размере 26% годовых, исчисленную от суммы основного долга - 861 757,59 рублей с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Андрианова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Банк Оранжевый" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 881 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Банк Оранжевый" отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы представителя Андрианова Д.А. адвоката Митрофановой А.С., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Андрианову Д.А., Молевой К.А., Шоренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001600/008-17 от 14.08.2017 в сумме 1 136 251,39 рубль, в том числе: 861 757,59 рублей - суммы основного долга, 224 661,35 рубль - процентов за пользование кредитом, 49 832,45 рубля - пени; процентов за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых до даты фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ****, взыскании с Андрианова Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 881 рубль.
В обоснование иска указано, что между ООО Банк Оранжевый и Андриановым Д.А. заключен кредитный договор от 14.08.2017 N 0001600/008-17 посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а так же согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. Банк предоставил Андрианову кредит в сумме 880 220 рублей, под 26% годовых, сроком на 85 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, Андрианов Д.А. передал банку в залог транспортное средство ****. Андриановым Д.А. обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако, названное требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца ООО Банк Оранжевый, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Андрианов Д.А., извещенный судом по последнему известному месту жительства ответчика, в суд не явился, конверт с извещением возвращен в адрес суда, об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил. Его представитель адвокат Звонарев Н.М., принимавший участие в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Молева К.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Чирков Ю.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что Молева К.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства ****. Кроме того, суду сообщил, что спорный автомобиль в настоящее время выбыл из владения ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Банк Оранжевй просит отменить решение суда в части отказа судом в обращении взыскания на заложенный автомобиль, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что на момент отчуждения Андриановым Д.А. автомобиля уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано (17.09.2017), что подтверждается сведениями с сайта регистрации залогов из сети Интернет. Не согласен с тем, что Молева К.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. Суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил закон.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по иску ООО Банк Оранжевый Андрианову Д.А. Молевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **** по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечен Шоренко К.В., в собственности которого находится автомобиль ****.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Банк Оранжевый", будучи извещенным почтой (т.2 л.д.228,229), Андрианов Д,А., извещенный почтой (т.2 л.д.232,233), Молева К.А., извещенная почтой (т.2 л.д.234), Шоренко К.В., извещенный электронной почтой (т.2 л.д.225) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель Андрианова Д.А. адвоката Митрофановой А.С. полагала иск необоснованным, возражала против его удовлетворения.
В суд поступили письменные возражения Шоренко К.В., в которых он указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Андиранов Д.А. скрыл наличие залога и должен нести ответственность. Просит отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль, отменить обеспечительные меры.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между ООО Банк Оранжевый и Андриановым Д.А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии которыми банк предоставил Андрианову Д.А. кредит в сумме 880 220 рублей, под 26 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д.15-22). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен между Банком м Андриановым Д.А. договор залога N 0001600/008.01/ФЗ-17 от 14.08.2018 транспортного средства **** **** (л.д.27-31).
Банк исполнил предусмотренную кредитным договором обязанность по предоставлению кредита, денежные средства в сумме 880 220 рублей зачислены на счет заемщика 14.08.2017, что усматривается из выписки из лицевого счета (л.д. 49-50). Таким образом, кредитный договор с ответчиком считается заключенным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными аннуитентными платежами, 14 числа ежемесячно, размер ежемесячного платежа равен 22 845,67 рублей. Порядок погашения задолженности по кредиту установлен графиком платежей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Андрианов Д.А. предусмотренные договором обязательства не исполнял надлежащим образом.
Ответчик уплачивал ежемесячный платеж не в полном объеме, начиная, с января 2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил (л.д. 10-14).
Из расчета банка следует, что по состоянию на 29.01.2019 задолженность по кредитному договору N 0001600/008-17 от14.08.2017 составляет 1 136 251,39 рубль, в том числе: 861 757,59 рублей - сумма основного долга, 224 661,35 рубль - проценты за пользование кредитом, 49 832,45 рубля - пени (л.д. 10-12). Указанный расчет признается обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Андриановым Д.А., с которыми он был ознакомлен и согласен. Возражений по иску от ответчика Андрианова Д.А. не поступило.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Андрианова Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 136 251,39 рубль.
При рассмотрении исковых требований о взыскании с Андрианова Д.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых до даты фактического исполнения решения судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом исчислена ко взысканию неустойка по состоянию на 29.01.2019.
В силу казанных правовых норм и разъяснений имеются основания для взыскания с Андрианова Д.А. в пользу истца неустойку в размере 26% годовых, исчисленной от суммы основного долга - 861 757,59 рублей с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит в себе условие о залоге приобретаемого за счет заемных денежных средств автомобиля.
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передает в залог банку автомобиль ****.
Поскольку Андриановым Д.А. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, банком обоснованно заявлено исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знали или могли знать Молева К.С., а затем Шоренко К.В., которому Молева К.С. продала автомобиль по договору купли-продажи от 15.04.2019, о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства на момент продажи автомобиля и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данным положениям залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Банком предоставлены сведения о том, что 17.09.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля ****, в пользу банка на основании договора залога, и копию соответствующего уведомления. Данные сведения подтверждаются информацией из Федеральной нотариальной палаты о наличии в ЕИС сведений о залоге указанного автомобиля.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 19.11.2015 N 2733-О, от 20.12.2016 N 2620-О и др.). Содержащееся в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Положение абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Ребриной В.Э., полагавшей, что данное положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе, противоречит Конституции РФ. В Определении от 28.02.2017 N 423-О Конституционный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Ребриной В.Э. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение заявительницы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований полагать, что абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ во взаимосвязи с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а также с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, не имеется.
В Определении от 28.09.2017 N 1889-О Конституционный Суд РФ также указал, что содержащееся в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного п.1 ст.353 ГК РФ правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя Кожева А.П., в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение заявителя предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу указанных правовых норм и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заключения сделок по купли-продажи автомобиля Молева К.А., и затем Шоренко К.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//www.reestr-zalogov.ru или обратиться к нотариусу, однако, данной возможностью не воспользовались.
Факт осведомленности Шоренко К.В. об обременении спорного автомобиля установлен судебной коллегией исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелась соответствующая запись.
При этом судебная коллегия исходит из того, что факт наличия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).
В силу изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ****.
При этом установление начальной продажной цены заложенного имущества после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в целях обеспечения исполнения судебного решения судебная коллегия не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем ходатайство Шоренко К.В. об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 881,26 рублей.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины складывается из заявленных им требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), по которым госпошлина составляет 13 881,26 рублей и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущества), по которым размер государственной пошлины составил 6000 рублей.
Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является собственник автомобиля Шоренко К.В., в связи с чем с него в пользу ООО Банк Оранжевый следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей. С Андрианова Д.А. следует взыскать 13 881,26 рублей.
Кроме того при подаче апелляционной жалобе истцом понесены судебные расходы в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы в пользу ООО "Банк Оранжевый" подлежат взысканию с Шоренко К.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Андрианова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору N 0001600/008-17 от 14.08.2017 в сумме 1 136 251,39 рубль, в том числе: 861 757,59 рублей - сумма основного долга, 224 661,35 рубль - проценты за пользование кредитом, 49 832,45 рубля - пени;
Взыскать с Андрианова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО Банк Оранжевый неустойку в размере 26% годовых, исчисленную от суммы основного долга - 861 757,59 рублей с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Андрианова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 881 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ****, **** г. выпуска. Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Шоренко Константина Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка