Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-5084/2018, 33-9/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калужской С.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2018 года, которым ее исковые требования к ИП Денисову В.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Калужской С.И. и ее представителя Салманова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калужская С.И. обратилась в суд с иском, указав, что на основании достигнутой в сентябре 2014 года с ответчиком устной договоренности последний принял на себя обязанность из собственных железобетонных колец устроить питьевой колодец на принадлежащем ей земельном участке (N) в садовом обществе "С.".
Работы по устройству колодца были выполнены, и она уплатила Денисову В.А. 110000 рублей из расчета 5000 рублей за кольцо.
С каждым годом уровень воды в колодце снижался, а в 2918 году достиг критической отметки. При обследовании колодца было обнаружено, что железобетонные кольца частично разрушены, четыре нижних кольца засыпаны песком и в этой связи использование колодца по его назначению невозможно.
Ссылаясь на закон "О защите право потребителей", просила взыскать с ответчика стоимость работ по устройство колодца в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.
Судом первой инстанции принято изложенное выше решение.
Не согласившись с таким решением, Калужская С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда о том, что к возникшим между ней и ответчикам правоотношениям не применимо законодательство о защите право потребителей, а также настаивает на том, что работы по устройству колодца выполнены некачественно.
Указывала, что ответчик Денисов В.А., хотя и приобрел статус индивидуального предпринимателя в июне 2015 года, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с устройством питьевых колодцев и до этого. Денисов В.А. оказывал подобного рода услуги ее соседям - владельцам других садовых участков, использовал труд наемных работников, а в качестве индивидуального предпринимателя занимается той же деятельностью.
Суд эти обстоятельства не учел, неправильно распределил бремя доказывания; необоснованно возложил на нее ответственность за отсутствие воды в колодце; не проверил ее доводы о том, что колодец устроен некачественно и не может использоваться по назначению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Денисов В.А. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и отметкой почтовой службы о неявке адресата за получением корреспонденции.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Материалами дела, в том числе пояснениям сторон, установлено, что между Калужской С.И. и Денисовым В.А. в сентябре 2014 года в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство устроить на принадлежащем Калужской С.И. земельном участке в СОТ "С." питьевой колодец, а истец - оплатить 110000 рублей, из расчета 5000 рублей кольцо.
Работы по устройства колодца были завершены в апреле 2015 года и Калужская С.И. оплатила Денисову В.А. за работу 110000 рублей.
Из пояснений Калужской С.И. следует, что с каждым годом уровень воды в колодце снижался, а в 2018 году он достиг критической отметки, что исключило возможность его использования по назначению.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям неприменимы положения Закона "О защите право потребителя", поскольку ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя только в июне 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда и в этой связи посчитал, что доказательства наличия у подрядчика соответствующих знаний, квалификации и опыта должны были быть истребованы истцом, который должен был действовать при заключении договора с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обязательства, в противном случае, по мнению суда, риск некачественного исполнения договора со стороны исполнителя может быть возложен на заказчика.
Суд первой инстанции установи, что поскольку спорный колодец был устроен на земельном участке без проведения истцом геологических и гидрогеологических работ, ответственность за отсутствие в колодце вода (вероятно колодец попал на место с пластом плавуна в грунте) не может быть возложена на Денисова В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Материалами дела установлено, что Денисов В.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя с 01 июня 2015 года.
Между тем, это обстоятельство, как следует из приведенных выше положений законодательства, само по себе не исключает возможность применения к правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителя.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что он систематически оказывает услуги по устройству колодцев совместно со своими знакомыми в свободное от работы время.
Из пояснений свидетелей Ю. и Р. следует, что им, а также другим владельцам земельных участков в 2013-2014 годах Денисов В.А. оказывал услуги по устройству питьевых колодцев на садовых участках. Работы осуществляли несколько человек. О том, что Денисов В.А. оказывает услуги по устройству колодцев Р. узнала из объявления Интернете.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 года, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Денисове В.А., следует, что основным видом его деятельности являются работы бетонные и железобетонные. К дополнительным видам деятельности отнесены: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство земляных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.
Из представленных истцом скринштов Интернет страниц следует, что на сайте Колодец-39 имеется ссылка на ИП Денисова, предлагающего услуги по копке питьевых колодцев, монтаж септиков, канализаций, земляные работы.
В описании предлагаемых ИП Денисовым услуг указано на то, что организация занимается производством и продажей железобетонных колец с 2012 года и оказывает полный спектр услуг по строительству колодцев под ключ в Калининградской области с 2009 года.
Представленные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что Денисов В.А. на протяжении длительного времени, в том числе и по состоянию на сентябрь 2014 года, оказывал на постоянной основе услуги по устройству колодце и производству железобетонных изделий, извлекая из такой деятельности прибыль; такая деятельность ответчика фактически являлась предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением наличия государственной регистрации.
При таком положении к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителя, а суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
В силу положений ст. 4. Закона о защите право потребителя Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Учитывая, что у потребителя Калужской С.И. отсутствуют специальные познания в области обустройства питьевых колодце, а ответчик Денисов В.А., напротив, оказывает такого рода услуги на профессиональной основе, именно на нем, на как на исполнителен указанной услуги лежит обязанность предоставить потребителю полную, необходимую и достоверную информацию об услуге, для обеспечения возможность компетентного выбора и оказать услугу пригодную для использования в соответствии с целями договора.
При таком положении судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда и позицию ответчика со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ о том, что истец является ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку она не истребовала у ответчика доказательств наличия у него соответствующей квалификации, знания и опыта.
Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно определиламесто расположения питьевого колодца на участке, не выполнила изыскательские работы с целью установления расположения водоносных слоев и поэтому несет риск отсутствия воды в колодце, несостоятельны и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений п.3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Поскольку ответчик является профессиональным участников правоотношений и, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по устройству питьевых колодцев, способы выполнения задания заказчика, в том числе место расположения колодца, его глубина, конструкция и другие подобного рода вопросы должны решаться подрядчиком, а качество таких услуг должно соответствовать требованиям, обычно, предъявляемым к такого рода работам.
Более того, в соответствии со ст. 36 Закона "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Между тем, доказательств того, что исполнитель при оказании услуги по устройству питьевого колодца своевременно информировал заказчика о том, что указанный способ оказания услуги (устройство колодца в определенном месте земельного участка) может снизить качество оказываемой услуги, не представлено.
При таком положении изложенные выше обстоятельства не освобождают исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению при разрешении заявленного спора, являлось установление качества выполненных ответчиком работ по устройству питьевого колодца на земельном участке истца, что судом учтено не было.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.
Несмотря на приводимые истцом доводы о некачественно выполненных ответчиком работ по устройству колодца и ненадлежащее качество самих железобетонных колец, которые, по утверждению истца, разрушились, суд не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не определилкакой стороне их надлежит доказывать и не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для установления качества выполненных работ.
Учитывая, что в силу положений ст. 79 ГК РФ решение вопроса о качестве строительных работ по устройству колодца требует специальных познаний, указанные обстоятельства могли быть установлены посредством проведения строительно-технической экспертизы, однако этот вопрос судом также решен не был.
Устраняя указанные недостатки, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.1 ст. 327-1 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 29 марта 2019 года, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, следует, что устройство питьевого колодца на принадлежащем Калужской С.И. земельном участке N в СОТ "С." и качество установленных в колодце железобетонных колец не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к устройству колодцев и качеству используемых в них железобетонных изделий.
Питьевой колодец не соответствует нормативным требованиям, а именно п.6.2.13, табл.6.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции в части превышения нормативного значения отклонения от вертикали всей конструкции колодца (перекос); п.5.5.2 ГОСТ 13015_2012 (5), пп. 1.3.5, 1.3.6 ГОСТ 8020-90 (4) в части образования тещин в результате отсутствия армирования колец NN 11,12,15,16,18,19,20: п.п.5.8.1, 5.8.2 ГОСТ 13015-2012 (5) в части коррозии арматуры и недостаточности толщины защитного слоя колец N 2,3,8,9.
Основной причиной разрушения железобетонных колец является недостаточная жесткость стен колодца (из-за отсутствия армирования отдельных стеновых колец), а также из-за наличия перекоса колец, в результате которого помимо горизонтальных нагрузок от грунтов возникает дополнительная нагрузка - давление грунта вдоль вертикального вектора. Следует отменить, что колодезные стеновые кольца не рассчитаны на действие данных нагрузок, что подтверждается требованием к вертикальности конструкции.
Причиной частичного заполнения колодца песком могли явиться не заделанные швы между колодезными кольцами ниже пятого кольца, через которые наблюдается просачивание влагонасыщенного песка, а также разрушение двадцатого стенового кольца и наличие пустоты в грунте за пределами разрушенного кольца, свидетельствующие о вымывании песка в колодец.
Выявленные в исследованные по первому вопросу дефекты являются неустранимыми, так как это повлечет за собой полный демонтаж колодезных колец, замену колец и монтаж колец, что является технически очень трудоемким и экономически нецелесообразным.
Оснований сомневаться в обоснованности указанных выше выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Исследование проводились экспертом имеющим соответствующее образование, специальность, длительный опыт работы, кроме того к исследованию был привлечен специалист - промышленный альпинист. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на нормативных и справочных документах. Каких-либо неточностей или неясностей не содержат.
Таким образом, с учетом принятого судебной коллегией дополнительного доказательства подтвержден тот факт, что работы по устройству колодца на земельном участке истца выполнены ответчиком некачественно, а выявленные в ходе исследования колодца дефекты являются неустранимыми.
В силу положений п.6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Поскольку, как установлено заключением эксперта, недостатки оказанной ответчиком услуги возникли по причинам, возникшим до момента передачи результатов работы и недостатки являются неустранимыми, требования Калужской С.И. о возврате уплаченных ею по договору денежных средств в связи с отказом от договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание доводы Денисова В.А. о том, что железобетонные кольца для колодца были предоставлены самой Калужской С.И. и он не может нести ответственности за их качество.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу положений ст. 34 Закона "О защите право потребителя" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором (ч.1).
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ч.2)
Таким образом, по общему правилу, подрядчик выполняет работу из своего материала и отвечает за его качество. Иное может быт установлено условиями договора подряда.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что условиями заключенного между ним и Калужской С.И. договора, было предусмотрено выполнение работ по устройству колодца из железобетонных колец, предоставляемых заказчиком.
Кроме того, как указано выше по информации, размещенной в сети Интернет, ответчик Денисов В.А. занимается изготовлением железобетонных колец с 2012 года, а с 2015 года это является его видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности за качество самих железобетонных колец не имеется.
Не основаны на законе и обстоятельствах дела доводы Денисова В.А. о пропуске Калужской С.И. срока на предъявление требований по качеству оказанной им услуги со ссылкой на положения п.1 ст. 725 ГК РФ, поскольку как указано в п.6 ст. 29 Закона о защите право потребителя такие требования, если срок службы результата работы не установлен, то требования, связанные с качеством результата работы могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем.
Поскольку срок службу колодца ответчиком установлен не был, результат работы принят истцом в 2015 года, недостатки (отсутствие воды в колодце и его разрушение) обнаружены Калужской С.И. в начале 2018 года, а с иском в суд она обратилась в июле 2018 года, вопреки доводам ответчика, ни срок предъявления потребителем претензий по качеству услуги, ни срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.
Поскольку стоимость оказанной ответчиком услуги по устройству колодца в 110000 рублей и факт получения этих денежных средств Денисовым В.А. в счет оплаты за выполненную работу сторонами не оспаривалась, судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Денисова В.А. в пользу Калужской С.И.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с некачественно оказанной услугой по устройству колодца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении с Денисова В.А. в пользу Калужской С.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору на производство работ по устройству колодца в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф - 60000 рублей, а всего 180000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
За проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Калужской С.И., последней было оплачено 50400 рублей, что подтверждается платежными документами.
Поскольку апелляционная инстанция посчитала требования истца обоснованными и удовлетворила иск Калужской С.И., понесенные ею расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калужской С.И. удовлетворить.
Взыскать с Денисова Вячеслава Анатольевича в пользу Калужской Светланы Ивановны уплаченные ею за проведение работ по устройству колодца денежные средства в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф - 60000 рублей, а всего 180000 рублей, а также судебные расходы на оплату проведения по делу экспертизы в размере 50 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
