Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-50836/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50836/2022
ф/с фио
гр.д. N 33-50836
20 декабря 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей фио и фио,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело N 2-263/2022 по частной жалобе Арутюняна С.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-263/22 по иску ДГИ адрес к Арутюняну С.А. о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием здания судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект с кадастровым N ... по адресу: адрес функциональному назначению и возможно ли его использование в соответствии с его функциональным назначением?
2. Создаёт ли объект с кадастровым N ... по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение угрозы и какие работы должны быть выполнены для её устранения?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, расположенному по адресу: адрес, Большой адрес (телефоны телефон; 8 (499) 256-67-17).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд адрес не позднее 1-го месяца с момента поступления дела на экспертизу.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Департамент городского имущества адрес.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-263/22.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Производство по делу приостановить в соответствии со ст.216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы;
УСТАНОВИЛА:
В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску адрес Москвы к Арутюняну С.А. о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием здания по адресу: адрес, кадастровый N ....
В судебном заседании от истца ДГИ адрес поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, указанные в ходатайстве.
Представитель ответчика Арутюняна С.А. в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы; в случае её назначения также представила перечень вопросов экспертам.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу в частной жалобе просит Арутюнян С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Арутюняна С.А. по доверенности фио, представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая поставленный вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор; ответчик не согласен с доводами истца, а потому пришёл к выводу о назначении строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате расходов за производство экспертизы.
По вопросу оплаты за производство экспертизы определение не обжалуется, поскольку на ответчика не возложена обязанность по её оплате. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы; обе стороны представили свои вопросы экспертам; для каждой из сторон с учётом их требований и возражений данное доказательство имеет существенное значение.
Департамент городского имущества адрес определение суда в какой-либо части не оспаривает, поэтому оно проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы Арутюняна С.А.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований и возражений по ним; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы ответчика Арутюняна С.А. не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу; о том, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, так как действия суда по приостановлению производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречат действующему законодательству.
Приведённые в частной жалобе доводы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о целесообразности её назначения. Экспертиза является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения доводы о необходимости назначения судебной экспертизы проверке не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса о приостановлении производства по делу, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
