Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5083/2023

г. Красногорск, Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года и дополнительное решение от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Бочковой Ирины Михайловны к ПАО "Россети Московский регион" об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" к Бочковой Ирине Михайловне об устранении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Россетти Московский регион" об обязании за свой счет вынести трансформаторную подстанцию и опоры линии электропередачи за территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Ходаевской сельской администрации от 25 ноября 1994 г. <данные изъяты>, истица приобрела право частной собственности на землю по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,06 га (земельный участок для садоводства и огородничества).

В декабре 2007 г. были проведены кадастровые работы, участку присвоен кадастровый номер, установлены координаты участка (по углам) и определена длина каждой стороны участка (в метрах).

В 2018 году истица обнаружила на участке установленную трансформаторную подстанцию мачтового типа и опоры воздушной линии и обратилась к руководству Южных электрических сетей с просьбой вынести опоры ЛЭП и ТП за пределы ее частной собственности.

Истице предложили вынести их за ее счёт (от 23.10.18 <данные изъяты> от 24.10.2018), в котором написано, что при монтаже линии электропередач, Южные Сети использовали спутниковую съёмку 2014 года. Также из этого документа следует, что фактически ЛЭП прокладывали, ориентируясь исключительно "по заборам и грунтовым дорогам".

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО "Россети Московский регион" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

В свою очередь ПАО "РОССЕТИ Московский регион" предъявило встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бочковой И.М. с внесением в ЕГРН новых координат границ указанного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок выделен Бочковой И.М. постановлением Главы Ходаевской сельской администрации 09.11.2007 года <данные изъяты> по фактическому пользованию без установления границ.

В 2012 году ПАО МОЭСК разработало и согласовало в установленном порядке проект строительства ТП-100-6/0,4 кВ ВЛ-6 кВ ф.32 с ПС N 382"Венюково", ВЛИ-0,38 кВ в т.ч. ПИР <данные изъяты>.

Проект готовился с учетом расположения объекта на землях находящихся в неразграниченной государственной собственности. Размещение объекта согласовано Главой сельского поселения Стремиловское.

Границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством определены при постановке участка на кадастровый учет в 2018 году, когда на указанных землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности находились объекты электросетевого хозяйства. Следовательно, содержащаяся в ЕГРН информация о кадастровых границах земельного участка <данные изъяты> имеет признаки реестровой ошибки.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Бочковой И. М. удовлетворены, на ПАО "Россети Московский регион" возложена обязанность за свой счет вынести трансформаторную подстанцию и опоры линии электропередачи за территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бочковой И. М.

Встречные исковые требования ПАО "Россети Московский регион" об устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит решение суда в части удовлетворения требований Бочковой И. М. и отказа в удовлетворении встречных требований об исправлении реестровой ошибки отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, а в иске Бочковой И. М. отказать.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 апреля 2021года дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования Бочковой И.М. удовлетворены, на ПАО "Россети Московский регион" возложена обязанность за свой счет вынести трансформаторную подстанцию и опоры линии электропередачи за территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бочковой И. М. по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому объект электросетевого хозяйства ТП-100/6/0,4 кВ демонтирует с земельного участка Бочковой И.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и переносится на земли неразграниченной государственной собственности; демонтируется часть линии ВЛЗ-6 кв ф.32 с ПС N 382 "Венюково" и монтируется новая линия ВЛИ-0,38 кв; охранная зона ВЛИ-038 кв. составляет 2м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, площадь обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 105 кв.м.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" считает, что дополнительное решение также подлежит отмене, поскольку делает решение суда неисполнимым для ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2018 году истица обнаружила на участке установленную трансформаторную подстанцию мачтового типа и опоры воздушной линии.

Истица обратилась к руководству Южных электрических сетей с просьбой вынести опоры ЛЭП и ТП за пределы ее частной собственности. Ей предложили вынести их за ее счёт (от 23.10.18 <данные изъяты> от 24.10.2018), в котором написано, что при монтаже линии электропередач, Южные Сети использовали спутниковую съёмку 2014 года. Также из этого документа следует, что фактически ЛЭП прокладывали, ориентируясь исключительно "по заборам и грунтовым дорогам".

Вследствие, размещения воздушной линии электропередач и незаконно произведенных опор ЛЭП, земельный участок истца, назначение которого "для ведения садоводства и огородничества", стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Большую часть земли для ведения садоводства и огородничества категории "Поселений" теперь занимает охранная зона искусственных объектов и эта зона оканчивается на земле истца, в то время как от высоковольтной линии электропередач воздушная линия идет между обозначенных границ других участков.

По ходатайству истца (по встречному иску) по делу были назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и заключением эксперта установлено, что площадь земельного участка Бочковой И.М. в фактическом пользовании составляет - 570 кв.м., что на 30 кв. м. меньше, чем приходится по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам, провести сопоставление площади земельного участка по фактическому пользованию Бочковой И.М. с площадью земельного участка по землеотводному документу не представляется возможным по причине его отсутствия в материалах дела.

Экспертом установлено, что на земельном участке Бочковой И.М. расположена трансформаторная подстанция "ТП-I00/б/о,4 кВ, ВЛЗ-6 кв ф. 32 с ПС N 382"Венюково", ВЛИ-О,4 кВ, в т. ч. ПИР".

При этом экспертом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, реестровой ошибки не содержится.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что возведением ответчиком воздушной линии электропередач нарушены права истца, как собственника участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ПАО "Россети Московский регион" за свой счет осуществить демонтаж путем переноса трансформаторной подстанции и опоры линии электропередачи за территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому объект электросетевого хозяйства ТП-100/6/0,4 кВ демонтируется с земельного участка Бочковой И.М., и переносится на земли неразграниченной государственной собственности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 62 64 ЗК РФ, ст.ст. 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходя из заключения экспертов, которые не обнаружили реестровую ошибку пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для исключения из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются противоречивыми, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года и дополнительное решение от 13 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка