Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5083/2021

от 24 августа 2021 г. по делу N 33-5083/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре С.Н.Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аиткулова Р.Р. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-404/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Аиткулову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском к Аиткулову Р.Р., в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Аиткуловым Р.Р. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 131 999 руб. сроком на 120 мес. на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 786,05 руб., в том числе: по основному долгу - 124 119,5 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 16 666,55 руб. 28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 152 602,07 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 140 786,05 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Аиткулова Р.Р. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 786,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015,72 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аиткулов Р.Р. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство судом не было удовлетворено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Истец не вправе обращаться с заявленными требованиями к ответчику, поскольку ответчик своего согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам не давал, указание на данную возможность в договоре отсутствует. Заявление на получение кредита договором не является, кроме того, данный документ в материалах дела отсутствует.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Аиткуловым Р.Р. был заключён договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Аиткулову Р.Р. предоставлен кредит в размере 131 999 руб. сроком на 120 мес., процентной ставкой 15 %, ежемесячный взнос - 30 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет - 2170 руб., окончательная дата погашения кредита - 30.12.2024 года.

Банк свои обязательств по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме 131 999,75 руб., что подтверждается расчетом сумм задолженности, однако Аиуткулов Р.Р. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту поступил 30.09.2016 года, который зачислен в счет оплаты процентов по договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет не ответчик представил.

28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к Договору.

Согласно выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N от 28.06.2018 года к ООО "ЭОС" перешло право требования с Аиткулова Р.Р. задолженности по кредитному договору N в размере 152602,7 руб.

29.08.2019 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Аиткулова Р.Р. задолженности по кредитному договору N заключенному 30.12.2014 в размере 150490,70 руб.

02.09.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Определение мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 от 14.01.2020 года судебный приказ от 02.09.2019 по делу N 2-2160/2019 отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствовался положениями ст.196,199,207,309,310,382,388,421,435,809,810,819 ГК РФ, п. 1, 18, 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу, что заключая кредитный договор, ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк предоставляет заемные средства, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривал условия договора, согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж должен быть произведен ответчиком Аиткуловым Р.Р. 31.12.2024 года, банк свои обязательств по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме 131 999,75 руб., однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, при этом размер задолженности превышает размер заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Аитулова Р.Р. о применении срока исковой давности не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с Аиткулова Р.Р. задолженности по кредитному договору N от 30.12.2014 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления на выдачу кредита признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку стороной истца в материалы дела были представлены как кредитный договор от 30.12.2014 N (лд.19-25) так и заявление Аиткулова Р.Р. от 30.12.2014 на получение кредита (лд.26-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на передачу (уступку) банком прав требования по кредиту несостоятельны, поскольку при подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Пункт 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банка ВТБ24 (лд.30) содержит положения о возможности уступки права (требований) по договору третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по судебному приказу до его отмены в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, отмену решения суда не влекут, поскольку как следует из материалов дела согласного судебного приказа с Аиткулова Р.Р. в пользу ООО "ЭОС" была взыскана задолженность по кредитному договору N заключенному 30.12.2014, в размере 150490,70 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104,91 руб. Предъявляемая истцом ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности уменьшена до 140786,05 руб.

Со стороны ответчика, каких-либо контррасчетов представлено не было.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что определение мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 от 14.01.2020 года судебный приказ от 02.09.2019 о взыскании с Аиткулова Р.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N заключенному 30.12.2014 в размере 150490,70 руб. отменен. С указанными выше исковыми требования ООО "ЭОС" обратилось в суд согласно почтового штампа 27.08.2020 года, то есть с момента отмены судебного приказа и до направления искового заявления в суд прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.08.2017 истцом не пропущен, исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячного платежа в размере 2170,04 руб. с датой последнего платежа 30.12.2024г.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в срок исковой давности входит период с 27.08.2020 по 30.12.2024 не повлекло принятие судом неверного решения, поскольку общей размер задолженности превышает размер заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аиткулова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка