Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5083/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное), ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о включении стажа в специальный стаж, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Пенсионный фонд РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное), ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о понуждении включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Починковского районного суда ФИО2 области от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено как не подсудное Починковскому районному суду Нижегородской области.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 цитируемого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное), ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о понуждении включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы, о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что его права нарушены обоими указанными в исковом заявлении ответчиками, а именно пенсионный орган незаконно отказал во включении спорных периодов работы в специальный стаж, а работодатель незаконно не представил сведения, необходимые для принятия решения о включении спорных периодов в специальный стаж в связи с чем, с бывшего работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец проживает в с. Починки Нижегородской области, которое относится к территориальной подсудности Починковского районного суда Нижегородской области. Следовательно, по своему выбору он имел право обратиться в этот суд с настоящим иском содержащим требование о компенсации морального вреда, то есть в суд по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе относительно исковых требований, их оснований, и совместного рассмотрения.

Ввиду изложенного определение Починковского районного суда Нижегородской области нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления материала в Починковский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2019г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка