Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5083/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-964/2020,

установил:

Репин В.Ю. обратился с заявлением о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. удовлетворены его требования к войсковой части 90384 и ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ФКУ "ОСК Северного флота" просил рассмотреть заявление без его участия, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. заявление Репина В.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Репина В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФКУ "ОСК Северного флота", содержится просьба об отмене определения суда от 29 сентября 2020 г.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что размер взысканных судом расходов не отвечает принципу разумности. Указывает, что первоначально в адрес суда было подано одно коллективное исковое заявление 10 работников, которые в дальнейшем были выделены в отдельные производства. Определениями суда в пользу иных работников также взыскано по 7000 рублей каждому, таким образом, за составление одного искового заявления судом взыскано 14000 рублей. При этом согласно расценкам на аналогичные услуги в городе такие услуги могут быть оказаны по более низким ценам.

Кроме того, большую часть судебных заседаний представитель истца провел в качестве представителя всех истцов, а не отдельно Репина В.Ю. Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не разграничил время, которое представитель затратил на представление интересов всех истцов и Репина В.Ю. в отдельности. Следовательно, взыскание стоимости представления интересов в суде так же является необоснованным.

Обращает внимание на взыскание в пользу истца 3000 рублей расходов по оформлению расчетов исковых требований, письменных ходатайств, предоставлению иных письменных доказательств. Первоначально к исковому заявлению истцов представителем были представлены неправильные расчеты. Далее в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, при этом сумма уточненных исковых требований полностью соответствует представленному ФКУ "ОСК Северного флота" контррасчету.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Максакова Т.Н. просит частную жалобу ФКУ "ОСК Северного флота" оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. исковые требования Репина В.Ю. к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены; с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Репина В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за июнь-октябрь, декабрь 2019 г. в размере 94345 рублей 29 копеек.

На основании договора от 23 января 2020 г. интересы истца Репина В.Ю. при рассмотрении данного спора представляла ИП Максакова Т.Н., стоимость юридических услуг сторонами определена в следующем размере: 2000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей за предоставление письменных доказательств по делу (расчетов, ходатайств, иных письменных документов в обоснование позиции заказчика).

Оплата услуг Репиным В.Ю. произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 23 января 2020 г. N на сумму 7000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 июля 2020 г. ИП Максакова Т.Н. оказала предусмотренные договором услуги, общая стоимость которых составила 7000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им (истцом) по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7 000 рублей.

Вывод суд соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Несмотря на изложение требований нескольких истцом в одном исковом заявлении, фактически они представляли собой самостоятельные требования каждого из истцов, имеющие самостоятельные, хотя и сходные, основания, то есть были соединены исходя из соображений целесообразности, а в дальнейшем по таким же соображениям выделены судом первой инстанции в отдельные производства (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

В этой связи отсутствие указания в договоре от 23 января 2020 г. на то, что требования Репина В.Ю. будут предъявлены совместно с требованиями других работников войсковой части 90384, само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, ошибочность изначально составленного представителем истца расчета, повлекшая необходимость составления нового расчета и уточнения исковых требований, также не свидетельствует об отсутствии оплаченной истцом работы представителя и о неразумности таких расходов, принимая во внимание, что цена договора не связывалась совершением представителем соответствующих дополнительных действий.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка